61RS0053-01-2022-000392-20

Судья Коновская Н.Н. Дело № 33–9979/2023

№2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Иноземцеой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Семикаракорского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1- Оглы на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Семикаракорского городского поселения обратилась с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от 29.04.2021 ФИО2 является собственником 2/3 долей объекта капитального строительства, жилого дома, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/3 доли этого недвижимого имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от 11.06.2019.

20.11.2019 Администрацией Семикаракорского городского поселения данный объект капитального строительства, жилой дом, был признан объектом самовольного строительства на основании визуального обследования, по результатам которого подготовлен Акт обследования объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установлено, что общая площадь жилого дома увеличилась на 296,3 кв.м, в настоящее время составляет 705,3 кв.м, количество этажей 4, в том числе в подземной части 1 этаж.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.08.2020 в исковых требованиях ФИО1, Д.М., Д.Н. к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 409,0 кв.м и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым сособственником на жилой дом общей площадью 705,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2021 указанное решение Семикаракорского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Администрацией Семикаракорского городского поселения собственникам данного объекта капитального строительства направлено предписание о приведении его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.06.2020 и характеристикам, содержащимся в ЕГРН, которое не исполнено ответчиками. До настоящего времени требование истца ответчиками удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просил признать строение, жилой дом, площадью 706,2 кв.м, количество этажей - 4 эт., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и обязать ответчика привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-683/2022 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании за ними права общей долевой собственности в размере 2/3 доли и 1/3 доли на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 633,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.3).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2000-2021 году за счет собственных средств и сил собственники возвели на указанном земельном участке пристрой к жилому дому, приблизительно площадью 225 кв.м, решение о реконструкции с целью увеличения жилищной площади также приняли обоюдно. Являясь юридически неграмотными, при реконструкции жилого дома не обратились в Администрацию Семикаракорского района за получением необходимого разрешения. Статус возведенного спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Истцами были предприняты меры для получения разрешительной документации. Администрацией Семикаракорского района было отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера от 29.03.2022, изготовившего технический план здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в здании имеется межэтажное пространство (подполье) с высотой от пола до потолка 1,74 м, которое не включается в площадь. Истцы просили сохранить жилой дом, литер А, площадью 633,8 кв.м, с кадастровом номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде и признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и за ФИО1 на 1/3 доли жилого дома.

Также во время рассмотрения данного гражданского дела в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-721/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома, литер А, площадью 633,8 кв.м, с кадастровом номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном виде и признании за ФИО2 права общей долевой собственности в размере 2/3 доли жилого дома и за ФИО1 в размере 1/3 доли жилого дома на жилой дом, площадью 633,8 кв.м.

Определением суда от 28.10.2022 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем производство по гражданскому делу было прекращено в части исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку жилой дом в связи с отказом истцов от иска.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд признал жилой дом общей площадью 633,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1, ФИО2 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства, возвратив его к параметрам жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом площадью 633,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд отказал.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении требований ФИО2

В жалобах апеллянты выражают несогласие с выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку они не учитывают, что реконструкция жилого дома, 1994 года постройки, путем возведения третьего этажа, была произведена в 2000 году, при этом конфигурация дома с привязкой с земельному участку, как и его использование для проживания, не менялись. Апеллянты настаивают, что реконструированное строение соответствует пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, является индивидуальным трехэтажным жилым домом, не представляет опасность окружающим, что подтверждается представленным ими заключением ООО «Экспертная компания «КОДЭКС», в свою очередь, судебное исследование носит неполный, субъективный характер, не соответствует нормативным требованиям, что подтверждается рецензией ООО «Южная региональная судебная экспертиза». При этом суд применил крайнюю меру ответственности при возможности сохранения самовольной постройки и устранения допущенных при ее возведении нарушений.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Администрации Семикаракорского городского поселения, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600+/-9 кв.м и расположенный на нем жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 409 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземный 1 этаж, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности ФИО2 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне «Зона жилой застройки первого типа» (Ж-1), категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешённого использования земельного участка «Для индивидуальной жилой застройки».

Согласно п. 3.4 Правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения установлена максимальная этажность: для гаражей - 1 этаж, для прочих не более 3 (трех).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является самовольно реконструированным.

Так, согласно Акту обследования объекта жилого дома установлено, что общая площадь жилого дома увеличилась на 296,3 кв.м, в настоящее время составляет 705,3 кв.м, количество этажей 4, в том числе в подземной части 1 этаж.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2021, ФИО1, Д.М., Д.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 409,0 кв.м и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым сособственником на жилой дом общей площадью 705,3 кв.м.

С учетом выводов, содержащихся в указанных судебных актах, Администрация Семикаракорского городского поселения полагала, что в настоящее время имеются основания для признания жилого дома, площадью 706,2 кв.м, количество этажей - 4 эт., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства.

С целью проверки указанных доводов Администрации Семикаракорского городского поселения судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022, проведенной ООО «Сити-Эксперт», в результате проведенного натурного осмотра, изучения материалов гражданского дела №2-351/2022 и материалов гражданского дела 2-283/2020, а также проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

При реконструкции были нарушены следующие нормы и правила: требования градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), ст. 34 Правил землепользования застройки Семикаракорского городского поселения, в части минимального отступа от границ земельных участков; требования п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимального отступа стены жилого дома до границ земельного участка; требования п. 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями; требования п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; требования п. 13.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных реконструкций и оснований. Основные положения».

Эксперт обратил внимание на то, что объект экспертизы имеет 4 помещения типа «Туалет» на втором этаже, на третьем этаже 4 помещения типа «Душевая» и 3 помещения типа «Туалет», которые изолированы от других помещений и коридоров специальными тамбурами-шлюзами, в которых располагаются умывальник. На первом этаже имеется столовая зона, соединенная с помещением «Кухня» окном раздаточного типа. По своим объемно-планировочным решениям объект экспертизы обладает признаками общественного здания. Данные нарушения являются существенными, так как затрагивают несущие конструктивные элементы здания, требования противопожарных норм, требования правил землепользования и застройки.

Также эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом в реконструированном состоянии может создать угрозу жизни и здоровью, так в ходе реконструкции объекта экспертизы была увеличена этажность дома, соответственно увеличена нагрузка на фундаменты и несущие стены первого этажа, которые не были рассчитаны на дополнительную нагрузку.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 10, 222 ГК РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 7 ЗК РФ и, оценив заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2022, исходил из того, что ответчиками без получения соответствующего разрешения компетентных органов фактически выполнены работы по реконструкции жилого дома, предусматривающие её функциональное изменение для использования в общественных целях (под гостиницу), а также повлекшие нецелевое использование земельного участка, и тем самым допущены существенные нарушения, в связи с чем требования органа местного самоуправления об обязании привести жилой дом в прежнее состояние являются обоснованными, а требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, напротив, не подлежащими удовлетворению.

Представленное ФИО2 заключение эксперта от 11.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции оценил критически и отклонил его выводы, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 ООО «Сити-Эксперт», согласно которому произведенные работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью, не соответствуют строительным и земельным нормам и правилам.

В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в правильности судебного заключения ООО «Сити-Эксперт», в суде первой инстанции был допрошен эксперт Б.Е.А., пояснения которого сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы не устранили. Напротив, судебной коллегией установлено, что выводы эксперта носят предположительный, неполный характер, сделаны без исследования (расчетов) конструктивных элементов жилого дома, в части определение назначения строения и его расположение - не основаны на нормативных требованиях, характер выявленных нарушений не оценен с точки зрения их устранимости, в то время как таковым дана правовая оценка об их существенности, не исследована техническая возможность приведения объекта в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела двух различных по своим выводам и противоречащих друг другу экспертных заключений, судебной коллегией назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023 здание Лит. «А,а,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам правилам, расположено в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), имеет этажность – 3, соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.34 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» «Перечень основных видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки Семикаракорского сельского поселения.

В то же время экспертом выявлены следующие нарушения в объемно-планировочном решении, наборе конструктивных элементов и расположении исследуемого жилого дома относительно смежных земельных участков:

- устроенная лестница в коридоре №11 на втором этаже здания Лит. «А,а,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без ограждения не соответствует требованиям п. 8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к лестницам в одноквартирных жилых домах. Данное нарушения является устранимым путем устройство ограждения лестницы.

- в подсобном №7 на втором этаже, подсобном №9, душевой №3, душевой №4, в туалете 7, в душевой №10, подсобной №11, туалете №12 на мансарде исследуемого здания т. «А,а,п/А» отсутствуют изолированные вытяжные каналы, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 и п. 128. СанПиН 2.1.3684-1. Данное нарушения является устранимым путем устройства изолированных вытяжных каналов в вышеуказанных помещениях.

- расположение здания Лит. «А,а,п/А» по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны на расстоянии менее 6,00 м противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград. Данное нарушения является устранимым.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание Лит. «А,а,п/А» по своему архитектурному, объемно-планировочному и конструктивному решению обладает признаками предприятия, предоставляющего услуги размещения - мини гостиницы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной строительно-технической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена группой специалистов, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, имеющих значительный стаж работы. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на подробном непосредственном визуальном исследовании спорного объекта недвижимости от 24.07.2023 с участием сторон и компетентных органов, выводы экспертов по каждой технической характеристике исследованного объекта недвижимости проиллюстрированы фотоматериалами, содержат ссылки на соответствие или несоответствие здания установленным законом конкретным строительным, противопожарным, земельным, санитарным и иным нормам и правилам, что не было исследовано и учтено экспертом ООО «Сити-Эксперт». При этом, эксперты ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» исследовали конструктивные элементы жилого дома, определили назначение строения, его расположение, этажность, основываясь на нормативных требованиях, оценили характер выявленных нарушений с точки зрения их устранимости.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как уже было указано выше, согласно выводам повторной экспертизы здание Лит. «А,а,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам правилам, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), имеет этажность – 3, соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.34 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» «Перечень основных видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки Семикаракорского сельского поселения.

При этом судебная коллегия отмечает, что выявленные в ходе проведения повторной экспертизы нарушения в части устройства лестницы в коридоре №11 и отсутствия в подсобных помещениях № 7, 9, 11, душевых № 3, 4, 10, туалетах № 7, 12 изолированных вытяжных каналов, во-первых, являются устранимыми, а во-вторых, свидетельствуют о нарушении прав только собственников спорного здания.

Установленное экспертом нарушение в части не соответствия расположения жилого дома по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны на расстоянии менее 6,00 м, также является устранимым, поскольку предполагает возможность устранения нарушений противопожарных норм путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное нарушение не было допущено при осуществлении ответчиками или их правопредшественниками самовольной реконструкции. Так, из материалов, дела следует, что спорный жилой дом построен в 2000 году, и в результате реконструкции имевшие место по состоянию на 2000 год отступы от соседнего участка не уменьшились, поскольку реконструкция представляла собой лишь надстройку мансардного этажа. В этой связи указанное нарушение противопожарных норм не может повлечь ограничения прав истцов на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

Выводы эксперта о том, что исследуемое здание Лит. «А,а,п/А» по своему архитектурному, объемно-планировочному и конструктивному решению обладает признаками предприятия, предоставляющего услуги размещения - мини гостиницы, по мнению судебной коллегией, не могут являться основанием для удовлетворения в настоящее время требований Администрации, поскольку никем из сторон не оспаривалось, что в спорном здании никто не проживает и оно не используется как гостиница.

ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что используют жилой дом для периодического проживания своих семей, в связи с чем имеют необходимость в использовании разных санитарных помещений.

Данные объяснения администрацией не опровергнуты, доказательства реального использования спорного объекта недвижимости в качестве мини-гостиницы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в настоящее время не установлено достаточных обстоятельств, которые бы по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ исключали возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде и, соответственно, признания права собственности на таковой за ФИО2 и ФИО1 Следует также отметить, что выявленные нарушения позволили ФИО2, ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произвести государственную регистрацию права собственности на спорный самовольно реконструированный объект в упрощенном порядке.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Семикаракорского городского поселения и соответственно удовлетворении требований ФИО2 При этом, суд вопреки требованиям ст.10 ГК РФ установил недобросовестность действий собственников жилого дома при реализации их права на судебную защиту по сохранению объекта.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что администрация обратилась в суд, реализуя свои публичные полномочия по контролю за соблюдением гражданами порядка строительства объектов недвижимости на территории муниципального образования, опираясь при этом на выводы вступившего в законную силу решения суда от 13.08.2020. В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку за собой и вторым собственником ФИО1, ссылаясь на осуществление самовольного строительства объекта, за получением разрешения на строительство которого ни он, ни его правопредшественники не обращались. В данном случае проведение повторной экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ФИО2 и ФИО1 со стороны администрации муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года отменить. Вынести новое решение. В иске Администрации Семикаракорского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние отказать. Иск ФИО3 к ФИО1, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 633,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствующих долях – за ФИО3-2/3, ФИО1 -1/3.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб., по 60000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.