25RS0005-01-2022-000433-43

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя ответчицы ФИО1,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

07.08.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 Агентство недвижимости «ГарантРиэлт» был заключён договор № об оказании услуг кредитного брокера, в соответствии с которым ответчица обязалась произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, определённых сторонами договора, совместно с истицей произвести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения банка о кредите, осуществлять контроль и устно информировать истицу об этапах принятия банком решения по кредиту, истица оплатила ответчице за перечисленные услуги в размере 100 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 Агентство недвижимости «ГарантРиэлт» о защите прав потребителя, указывая, что ответчица до настоящего времени каких-либо действий по исполнению договорных обязательств в течение одного месяца не выполнила, услуга так и не была оказана, полученную от неё денежную сумму в соответствии с условиями договора не возвратила, на направленную претензию от 19.10.2021 г. не отреагировала. Просит суд расторгнуть договор с ответчицей, взыскать с ответчицы уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., неустойку за период с 20.11.2021 г. по 03.01.2022 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её прав потребителя, в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 11.08.2022 г. произведена замена ответчика Агентство недвижимости «ГарантРиэлт» ИП ФИО4 на ИП ФИО3

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ответчицей были выполнены все обязательства по договору, истица хотела оформить ипотечный договор, во исполнение договора ответчицей был сформирован пакет документов и направлен в банк для рассмотрения вопроса и одобрения договора кредитования, заявка была одобрена банком, ответчицей предлагались истице объекты для ипотеки, причиной незаключения ипотечного договора явилось бездействие со стороны истицы. Претензию от истицы ответчица не получала. Просит суд в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ответчица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что у ответчица каких-либо действий по договору не предпринимала, истице уведомлений от банков не поступало.

Ранее ответчица в судебном заседании пояснила, что изменила фамилию в связи со вступлением в брак. Агентство недвижимости «ГарантРиэлт» не является юридическим лицом, является названием агентства. Указала, что со своей стороны выполнила условия договора, получив решение банка виде предварительного одобрения, для окончательного одобрения истица должна была предоставить банку сведения об объекте недвижимости, в отношении которого была бы одобрена ипотека. Указала, что подборка квартир не входила в предмет договора между сторонами, однако она по собственной инициативе скидывала посредством электронной почты и мессенждеров истице варианты квартир, которые можно было посмотреть, однако истица постоянно данный выбор откладывала, пока срок предложения банка не истек.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает риэлтором, видела истицу один раз, когда она (свидетель) приезжала к ответчице по совместной сделке, в этот момент к ней пришла ФИО2 просить помочь продлить срок одобрения кредита в банке. Поле того как ФИО2 ушла, ответчица ей рассказала, что занималась кредитованием истицы, и после получения информации от банка об одобрении кредита, неоднократно предлагала последней посмотреть объекты недвижимости для получения ипотечного кредита, однако последняя ее предложения игнорировала, постоянно придумывая отговорки. Истице было известно, что ей предоставили кредит, но она не выполнила необходимые действия о предоставлении банку информации о квартире, которую она бы хотела приобрести. Указала, что банк всегда одобряет предварительный договор на получение кредита, окончательное одобрение происходит тогда, когда находится и предоставляется для согласования с банком объект недвижимости.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт заключения 07.08.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 (ранее - ФИО4) Е.С. договора № об оказании услуг кредитного брокера, в соответствии с которым ответчица обязалась оказать истице комплекс услуг, итогом которых являлось получение истицей ипотечного кредита в банковском учреждении; факт оплаты истицей услуг ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отражены положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обсуждая вопрос об исполнении ответчицей условий договора заключенного между сторонами, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия и содержание договора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны определили объем услуг, который должен быть оказан ответчицей истице, при этом ни договор об оказании услуг № от 07.08.2020 г. между сторонами, ни приложение № к нему, не содержат указания на степень принятия банком решения о предоставлении кредита – предварительное или окончательное, в соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязанность произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на согласованных сторонами условиях. Кроме того, приложение № к договору между сторонами содержит примерные условия представления кредита.

В судебном заседании из представленных материалов, а также пояснений участников судебного разбирательства установлено, что ответчица исполнила обязанности, предусмотренные условиями договора, ею в установленный договором срок был отыскан банк, предоставляющий кредит, названным банком – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ истице было дано предварительное решение по ипотеке в размере 5 000 000 руб. сроком на 360 месяцев, вместе с тем, на окончательное решение заявка от истицы не поступала, ипотека не выдана.

При этом из содержания уведомления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на имя истицы следует, что дальнейшая реализация кредитного предложения, была обусловлена действиями истицы по подбору объекта недвижимости, что не входит в предмет договора между сторонами, однако из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании следует, что подобных действий истицей не предпринималось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы не было допущено нарушений прав истицы, как потребителя услуг по заключённому между сторонами договору, дальнейшая реализация кредитного предложения была обусловлена действиями истицы по подбору объекта недвижимости, что не входит в предмет договора между сторонами, в связи с чем никаких правовых оснований для расторжения договора и взыскания ответчицы в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, не имеется, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

Судья :