Дело № 2 - 2361/2025

03RS0015-01-2025-003407-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 сентября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 она в магазине ответчика приобрела телефон (данные изъяты) (серийный ...), стоимостью <***> руб., СЗУ (данные изъяты), стоимостью 3490 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Продавец проверку качества товара не организовал. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона <***> руб., убытки 3490 руб., неустойка <***> руб., компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы. Стоимость телефона была выплачена истцу 00.00.0000, 00.00.0000 поступила денежная сумма в размере 152999,20 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за сетевое зарядное устройство, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 в магазине ответчика приобрела телефон (данные изъяты) (серийный ...), стоимостью <***> руб., а также СЗУ (данные изъяты), стоимостью 3490 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 00.00.0000 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила продавца о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченные за телефон и сетевое зарядное устройство денежные средства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере стоимость телефона <***> рублей, убытки 3490 рублей, неустойка <***> рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 142735 рублей, судебные расходы 17509 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 решение суда отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отменной части принято по делу новое решение, которым взыскано с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка 50000 руб., штраф 80000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменено, оставлено в силе решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», претензия потребителя в адрес АО «Мегафон Ритейл», содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, вручена продавцу 00.00.0000. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела ... следует, что ФИО1 в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 218384 руб. за нарушение срока удовлетворения требований истца. При этом, в своей претензии от 00.00.0000 (л.д. 7) ФИО1 просила вернуть стоимость телефона в размере <***> руб. и сетевого зарядного устройства в размере 3490 руб. Таким образом, истец в своем исковом заявлении не разделяла требование о взыскании неустойки по каждому из требований (о возврате телефона и сопутствующего товара).

Решением суда взыскана неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <***> руб., а также за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения требования в размере 1 % в день от стоимости телефона <***> руб. Решение о взыскании неустойки в указанном размере принято с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость товара в размере <***> руб. выплачена ответчиком в пользу истца 00.00.0000, согласно платежного поручения ..., сумма в размере 152999,20 руб. выплачена в пользу истца 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана за нарушение срока удовлетворения требований потребителя как за возврат стоимости телефона (данные изъяты) (серийный ...), так и СЗУ (данные изъяты), поскольку данные требования были заявлены потребителем в претензии единовременно, а из текста ранее рассмотренного искового заявления не следует, что потребителем было заявлено требование о взыскании неустойки только за нарушение срока возврата телефона.

Учитывая, что стоимость телефона была возвращена продавцом 00.00.0000, а стоимость сетевого зарядного устройства 00.00.0000, суд на не находит оснований для взыскания неустойки за период до 00.00.0000, поскольку неустойка за данный период взыскана вступившим в законную силу решением суда, в тоже время, учитывая, что неисполнение требований потребителя в части возврата стоимости СЗУ (данные изъяты) продолжалось до 00.00.0000, суд находит обоснованным требования ФИО1 в данной части. В связи с чем с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 2094 руб. (3490 * 1 % * 60).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки, по доводам ответчика, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Правовая природа взысканной решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поскольку подлежит взысканию наравне с убытками.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на не возвращенную ответчиком сумму стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной стоимости товаров:

- за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из стоимости телефона и сетевого зарядного устройства в размере 16177,41 руб., в том числе за 00.00.0000 51,10 руб. ((<***> + 3490) * 13 % / 365 * 1 дн), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 2889,25 руб. ((<***> + 3490) * 15 % / 365 * 49 дн), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 880,53 руб. ((<***> + 3490) * 16 % / 365 * 14 дн), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 12356,53 руб. ((<***> + 3490) * 16 % / 366 * 197 дн);

- за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из стоимости сетевого зарядного устройства в размере 100,50 руб., в том числе за 00.00.0000 по 00.00.0000 19,83 руб. (3490 * 16 % / 366 * 13 дн), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 80,67 руб. (3490 * 18 % / 366 * 47 дн).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9185,96 руб. ((2094 + 16177,41 +100,50) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 590,48 руб. (292,84 + 297,64), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28,42 руб. (18371,91 * 590,48 / (365373,90 + 16277,93)).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 27586 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек, в том числе неустойка 2094 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16277 рублей 91 копейка, штраф 9185 рублей 96 копеек, судебные расходы 28 рублей 42 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 25.09.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2361/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003407-16) Салаватского городского суда Республики Башкортостан