Ад. Дело № 2-176/23

УИД 39RS0011-01-2022-001888-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обоснование чего указывает, что 01 июля 2016 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа № 1 на сумму в размере 25000,00 рублей под 10% ежемесячно. По условиям договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты в размере 1% от суммы займа по договору за каждый последующий день пользования денежными средствами. Общая сумма, которую должен был вернуть ответчик, составляет 41400,00 рублей. 01 июля 2016 года стороны также заключили договор залога транспортного средства АУДИ 100 2.3Е, VIN №, 1991 года выпуска. Рыночная стоимость предмета залога составляет 161662,00 рублей. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-1633/2017 от 11 июля 2017 года в пользу истца взыскана сумма договора займа, проценты, расходы по оплате госпошлины всего в размере 41400,00 рублей. В настоящее время ответчиком решение Центрального районного суда г. Калининграда не исполнено. Ни в договоре залога, ни в других соглашениях между сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 просит суд обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 01 июля 2016 г. имущество – транспортное средство- АУДИ 100 2.3Е, VIN №, 1991 года выпуска, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4433,24 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, свой иск поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 25000 рублей, которые обязался возвратить в полном объеме в срок до 1 октября 2016 года.

В указанный срок, денежные средства ответчик не возвратил,

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор займа № 1 от 1 июля 2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 1 июля 2016 года в размере 25000 рублей, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 15000 рублей, а всего 40000,00 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1400,00 рублей.

Данное решение не было обжаловано и вступило в силу.

Из материалов дела следует, что на основании такого решения был выдан исполнительный лист, 11 декабря 2017 года ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного договора займа от 1 июля 2016 года в этот же день между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога принадлежащего ответчику автотранспортного средства - автомобиля АУДИ 100 2.3Е, VIN №, 1991 года выпуска, госномер №

Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 25000 рублей.

Актом приема-передач, являющимся Приложением к договору займа № 1 от 1 июля 2016 года подтверждается, что ФИО3 передал на хранение ФИО1 вышеуказанный автомобиль, место хранения предмета залога определено по адресу: <адрес>.

Как установлено выше, должником ФИО3 не исполняются свои обязательства по вышеуказанному договору займа.

Из материалов дела видно, что до настоящего момента ответчик ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

6 февраля 2017 года в установленном законом порядке были внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору займа, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку обязанность по определению такой цены ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4433,24 рубля не имеется, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль АУДИ 100 2.3Е, госномер №, VIN №, 1991 года выпуска, белого цвета, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик