...
УИД: 89RS0005-01-2024-005935-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"28" августа 2025 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 28 августа 2025 г.
Полный текст изготовлен 11 сентября 2025 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого вместе с жилым помещением нанимателю передается находящееся в ней имущество (предметы мебели, бытовая техника). Однако после того, как ответчик освободила жилое помещение, он обнаружил, что его имуществу, которое было передано по договору найма, причинен ущерб. Размер ущерба согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет 195 456 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей и почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвовавшая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 исковые требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что после выезда ответчик квартиру истцу не передавала, оставив ключи от нее у соседей. После чего в квартире были обнаружены повреждения отделки и мебели, относительно возмещения ущерба стороны к соглашению не пришли. Факт перевода ответчиком истцу денежных средств после выезда из квартиры подтвердила, указав, что истец принял их в качестве оплаты задолженности по арендной плате, поскольку ответчик проживала в ней дольше, чем указано в договоре.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире, принадлежащей истцу. При заселении квартиру она не осматривала, акта приема-передачи не составляли как при въезде, так и при выезде. Действительно, истец присылал ей видеозапись квартиры, но она не соответствовала фактическому ее состоянию, некоторые повреждения в жилом помещении уже имелись, в частности, при входе в кухню, а также при входе в комнату обои на стенах уже имели повреждения, в том числе, от кошачьих когтей. Не отрицала, что у нее имелось домашнее животное (кот), который также царапал обои при входе в комнату, повредил обои в коридоре и обивку дивана, она (ответчик) повредила дверное полотно в ванной, пнув его. При выезде убрать квартиру она не успела, поскольку уезжала спешно. Не отрицала, что оставила в комнате мокрый плед, но полагала, что с него не могло быть столько воды, чтобы повредился линолеум по всей квартире, а также шкаф в комнате. Шкаф в комнате заклинивал сразу при ее заселении, по поводу чего она звонила истцу, он даже пытался его отремонтировать, но у него ничего не получилось. Он попросил ее им не пользоваться, что она и сделала. С остальными повреждениями, которые указаны в отчете и заключениях судебной экспертизы не согласилась, поскольку при въезде детально квартиру она не осматривала. Также указала, что до ее въезда в квартире было затопление, в связи с чем, она не смогла заехать в квартиру раньше.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что ... она (свидетель) готовила принадлежащую ему квартиру для сдачи в аренду. ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ попросил взять ключи от квартиры, посмотреть чисто ли там и передать ключи квартиранту, поскольку его не было в городе. Она помыла в квартире полы, протерла пыль и пришла девушка ФИО6 (ответчик), посмотрела квартиру, ее все устроило и она (свидетель) передала ей ключи. В жилом помещении (однокомнатной квартире) был ремонт от застройщика, в комнате были шкаф, комод, письменный стол, диван, пылесос, утюг, гладильная доска, сушка для белья, пол во всей квартире был застлан линолеумом. В квартире было число, все было в хорошем состоянии, несмотря на то, что в ней до этого уже жили, но все было целое; на кухне - раковина, два подвесных шкафа, один напольный шкаф, холодильник, стол, стулья, плита, микроволновая печь, чайник и посуда, в коридоре только шкаф стоял. Вся мебель и техника были не новые, но в хорошем рабочем состоянии. После этого в квартиру она приходила после того, как забрала у соседей ключи ДД.ММ.ГГГГ. Когда она зашла в квартиру и обнаружила ее в ужасном состоянии: стоял неприятный запах, все было разбросано, грязно, ванная была в воде и плесени, стиральная машинка в грязи, замоченные вещи в тазике, от которых шел тухлый запах. В ванной и туалете все было целое, без повреждений, но на двери в ванной не было ручки с наружной стороны и дверное полотно с внутренней стороны было сломано как будто от удара. В коридоре был сломан (отколот фрагмент) шкаф, от мочи кота произошло набухание внизу шкафа. В комнате (зале) вся мебель стояла на месте, но на стуле лежал мокрый плед, с которого текла вода, от чего половина комнаты было затоплено, шкаф в зале от воды набух и просел, поэтому двери раздвижные не отодвигались; обивка дивана повреждена от кошачьих когтей, диван и стулья были все в шерсти; подоконник очистить она не смогла, поэтому он был закрашен краской; письменный стол она выбросила, потому что он был старый и шатался (видимо, от того, что его передвигали), с гладильной доски сняла чехол и выбросила, поскольку был грязный, комод был в нормальном состоянии, пылесос при включении шумел, но не работал, утюг был в рабочем состоянии, и везде была грязь, даже под линолеумом. При этом плинтуса были на месте, а линолеума под ним не было, на линолеуме также имелись небольшие повреждения, по всей видимости, из-за того, что двигали диван, никаких пятен на нем не было. На кухне на линолеуме были грязные пятна, всю посуду, стол и стулья они выкинули, поскольку они были в очень грязном состоянии, остальное она (свидетель) все отмыла (плиту, шкафы и холодильник). Раковина подвисала, поскольку в нее было наложено слишком много посуды. Обои в косяках имели повреждения от кошачьих когтей. Во время посещения квартиры и уборки она вела видеозапись и все фиксировала (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений сторон) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
При этом наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого нанимателю во временное пользование предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вместе с предметами мебели и бытовой техникой сроком на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (пункты №) (т. № л.д. №).
Наниматель принял на себя обязательства содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, наниматель обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. Наниматель обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии, чистое и уюте. В случае неработоспособности электронной техники и любых других ущербах, связанных по вине нанимателя, обязуется причинить ущерб (пункты № договора).
В соответствии с пунктом № договора при подписании договора нанимателем помимо арендной платы вносится арендодателю залоговая сумма в размере ... рублей, которая возвращается нанимателю при выезде из квартиры в случае соблюдения всех обязанностей договора со стороны нанимателя.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В ходе разбирательства дела судом установлено, при передаче ответчику жилого помещения акт приема-передачи не составлялся, равно как и при его возвращении истцу. Информации о том, какое конкретно имущество (предметы мебели и бытовая техника) и в каком состоянии не содержится и в договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что ФИО1 пользовалась жилым помещением и находящимся в нем имуществом и бытовой техникой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение №, выполненное оценщиками ФИО11 и ФИО12 (...).
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки в помещениях квартиры и приведение/восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, соответствующее ее техническому состоянию на дату ее приема-передачи арендатору на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,составляет с учетом округления 226 600 рублей (т. № л.д. №).
После возвращения жилого помещения истцу осмотр имущества истцом не производился, соответствующий акт не составлялся. Однако из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ (сразу после выезда ответчика) ею производилась видеосъемка в квартире.
Из заключения следует, что осмотр помещений квартиры не производился, поскольку заказчиком представлены видео и фотоматериалы повреждений отделки в квартире сразу после арендатора. Состояние и характеристика внутренней отделки помещений, а также описание повреждений отделки, причиненных в результате проживания арендатора, выявлены специалистами при исследовании представленных видео и фотографий.
По результатам исследования материалов и документов специалистами составлен перечень повреждений, приведенный в таблице №:
- кухня ... кв.м.: пол (сильные загрязнения облицовочной стороны линолеума, пропитан водой – пол был залит водой, вспучивание поверхности линолеума), стены (загрязнения, разрыв и отсутствие фрагмента обоев у двери);
- коридор ... кв.м.: пол (загрязнения облицовочной стороны линолеума, пропитан водой – пол был залит водой, вспучивание поверхности линолеума), стены (загрязнения, разрыв и отсутствие фрагмента обоев у двери в ванную), дверной проем в ванную (пробоина дверного полотна, вспучивание дверной коробки порога, сломана ручка); шкаф-прихожая (вспучивание и разбухание нижней панели шкафа, забоины на сиденье шкафа, отсутствует фрагмент облицовки крышки фасада);
- зал ... кв.м.: пол (повреждения и загрязнения облицовочной стороны линолеума, пропитан водой – пол был залит водой, вспучивание поверхности линолеума), стены (загрязнения, разрыв и отсутствие фрагмента обоев у двери); шкаф с раздвижными дверьми (заклинивание дверцей, общее нарушение геометрии корпуса при деформации нижних и боковых панелей корпуса, вырваны крепления и рельсы раздвижных дверей, сломаны ручки, в нижней части разбухание и вспучивание нижней и боковой панели корпуса; диван (вся поверхность тканевой обивки и кожзаменителя боковых стоек в зацепах – устранение невозможно, общее загрязнение обивок);
- лоджия ... кв.м.: пол (загрязнения и вспучивание поверхности линолеума).
В связи с возражениями ответчика относительно объема и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ тому же эксперту назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца были выявлены следующие повреждения:
- кухня: пол (сильные загрязнения облицовочной стороны линолеума, пропитан водой – пол был залит водой, вспучивание поверхности линолеума), стены (загрязнения, разрыв и отсутствие фрагмента обоев у двери);
- коридор: пол (загрязнения облицовочной стороны линолеума, пропитан водой – пол был залит водой, вспучивание поверхности линолеума), стены (загрязнения, разрыв и отсутствие фрагмента обоев у двери в ванную), дверной проем в ванную (пробоина дверного полотна, вспучивание дверной коробки порога, сломана ручка); шкаф-прихожая (вспучивание и разбухание нижней панели шкафа, забоины на сиденье шкафа, отсутствует фрагмент облицовки крышки фасада);
- жилая комната: пол (повреждения и загрязнения облицовочной стороны линолеума, пропитан водой – пол был залит водой, вспучивание поверхности линолеума), стены (загрязнения, разрыв и отсутствие фрагмента обоев у двери); шкаф с раздвижными дверьми (заклинивание дверцей, общее нарушение геометрии корпуса при деформации нижних и боковых панелей корпуса, вырваны крепления и рельсы раздвижных дверей, сломаны ручки, в нижней части разбухание и вспучивание нижней и боковой панели корпуса; диван (вся поверхность тканевой обивки и кожзаменителя боковых стоек в зацепах – устранение невозможно, общее загрязнение обивок) (ответ на первый вопрос с учетом исследования).
Рыночная стоимость поврежденного имущества (рыночная стоимость ущерба), расположенного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 26 300 рублей (ответ на второй вопрос).
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, в котором она находилась до передачи в аренду ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 163 300 рублей.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость поврежденного имущества (рыночная стоимость ущерба), расположенного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату проведения экспертизы составляет 26 272 рубля (ответ на второй вопрос).
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, в котором она находилась до передачи в аренду ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 169 184 рубля 86 копеек, в том числе: кухня – 43 601 рубль 44 копейки, коридор – 39 361 рубль 87 копеек, жилая комната – 86 221 рубль 55 копеек.
Из представленного заключения следует, что эксперт выезжал по адресу: <адрес>, в целях проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была частично отремонтирована (жилая комната за исключением линолеума), коридор и кухня в процессе восстановительных работ, мебель утилизирована), в связи с чем, экспертиза проводилась на основании материалов дела.
Истец выразил согласие с заключениями экспертизы и дополнительной экспертизы, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов эксперта уточнил исковые требования.
Ответчик с заключениями не согласилась, указывая на то, что не все повреждения, которые указаны экспертом, причинены ею. При этом расчеты эксперта не оспаривала.
Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключения эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не может согласиться с его выводами в части определения объема повреждений внутренней отделки и имущества, возникших после передачи жилого помещения ответчику, по следующим основаниям.
Эксперт пришел к выводу о том, что после передачи квартиры ответчику возникли следующие повреждения: линолеума в помещениях кухни и коридора, отделки стен в помещении кухни и жилой комнате, повреждено имущество в коридоре (шкаф-прихожая). Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что напольное покрытие и обои в указанных помещениях перед передачей квартиры ответчику было в ином состоянии и не имело каких-либо повреждений. При том, что при допросе свидетель ФИО10 показала, что в квартире ремонт был еще от застройщика, а указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), то есть находился в эксплуатации на тот период около восьми лет, и на повреждения покрытия в данных помещениях она не указывала, в том числе и при выполнении видеосъемки. Свидетель лишь показала на наличие воды в жилой комнате, которая стекала с пледа.
Более того, согласно ответа управляющей организации ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обращений от жильцов <адрес>, а также нижерасположенных квартир указанного дома о затоплении не поступало.
Наличие же на облицовочной стороне линолеума загрязнений о его порче не свидетельствует, а сведений о неустранимом характере загрязнений и невозможности в связи с этим дальнейшего использования напольного покрытия (полностью или частично) в материалах дела, включая заключение специалистов и заключения экспертов не содержится.
Представленная видеозапись об указанных истцом обстоятельствах не свидетельствует, поскольку не содержит даты и времени проведения съемки, дата "ДД.ММ.ГГГГ" указана самим истцом Более того, на ней содержится только общий вид части квартиры (санузел, ванная, жилая комната) без детальной видеосъемки каждого предмета мебели и его работоспособности. При этом из видеозаписи явствует, что и на дату ее проведения обои при входе в жилую комнату (откосы возле дверной коробки справа) уже имели повреждения в виде разрывов и отсутствия фрагмента (01 мин. 06 сек. – 01 мин. 10 сек.).
Показания свидетеля ФИО10 также не принимаются судом в качестве достаточного доказательства того, в каком состоянии находилась квартира до ее передачи ответчику, поскольку ее показания не согласуются с письменными материалами дела, а напротив, противоречат им.
Шкаф-прихожая также подлежит исключению из объема ущерба, поскольку опись имущества при заселении ответчика не составлялась и сторонами не подписывалась, а договор таких условий не содержит. При проведении видеосъемки свидетель ФИО10 в коридоре обращает внимание лишь на наличие мочи на линолеуме, какие-либо повреждения шкафа она не фиксирует (видеофайл "ДД.ММ.ГГГГ время 17:09" – 00 мин. 33 сек.). Показания свидетеля в той части, что набухание внизу шкафа произошло в результате наличия около него мочи, по сути, являются ее предположением. При том, что из фото и видеоматериалов видно, что на полу возле шкафа имеется пятно, характер происхождения которого непонятен, сам же шкаф в прихожей стоит на опорах, его нижняя часть непосредственно с полом не соприкасается. Доказательств же того, когда был приобретен шкаф, его состояния на момент передачи квартиры ответчику, материалы дела не содержат и истцом не представлено, что не исключает эксплуатационный характер указанных в заключении повреждений, учитывая, что и ответчик и свидетель указывали на то, что ранее данное жилое помещение уже сдавалось в наем. На момент осмотра квартиры истца спорная мебель в квартире уже отсутствовала.
В остальной части заключения эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат ему. В части рыночной стоимости ущерба (стоимости мебели, работ и материалов) заключения эксперта сторонами не оспаривалось и может быть принято судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение шкафа с раздвижными дверями, который находился в жилой комнате, и линолеума, возникло не по ее вине, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Напротив, ответчик в ходе разбирательства дела признавала, что при выезде оставила в зале мокрый неотжатый плед, тот факт, что с него на пол натекла вода, не оспаривала, указывала лишь на то, что за несколько часов не могло произойти набухание мебели. Между тем, материалы дела явствуют о том, что мокрый плед находился в непосредственной близости от шкафа, на видеозаписи очевидно наличие воды на линолеуме, в том числе и возле шкафа, нижняя часть которого непосредственно соприкасается с полом и не имеет опор (ножек). Учитывая, что в результате набухания произошла деформация нижних и боковых панелей корпуса, что привело к общему нарушению геометрии, суд соглашается с выводом эксперта о необходимости замены данного имущества.
Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств тому в каком состоянии находилось принадлежащее ему жилое помещение и находящееся в нем движимое имущество до передачи его ответчику, суд при определении объема повреждения исходит из обстоятельств, признанных ответчиком в ходе разбирательства дела.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 75 785 рублей 89 копеек, и включает следующее:
- ремонтные работы (коридор + жилая комната): демонтаж дверного блока – 1 392 рубля, удаление обоев (1-2 слоя), шпаклевки со стен – 2 334 рубля, снятие-установка выключателей и розеток – 502 рубля, шпатлевка стен под обои (комплекс работ) – 5 461 рубль 56 копеек, поклейка обоев (винил, флизелин) на стены – 4 045 рублей 60 копеек, монтаж двери – 3 508 рублей, демонтаж плинтусов – 2 548 рублей 20 копеек, снятие линолеума – 2 610 рублей, настил линолеума – 4 280 рублей 40 копеек, монтаж плинтусов – 3 748 рублей 32 копейки;
- материалы для ремонта (коридор + жилая комната): линолеум – 7 812 рублей 60 копеек, плинтус напольный – 903 рубля, угол внутренний – 98 рублей, заглушка левая и правая – 40 рублей; клей для обоев – 192 рубля 92 копейки, шпатлевка полимерная финишная – 1 869 рублей 45 копеек, грунтовка глубокого проникновения – 159 рублей 84 копейки, пена монтажная профессиональная – 890 рублей, обои – 3 100 рублей, дверь экошпон – 9 010 рублей;
- движимое имущество: шкаф с раздвижными дверями – 9 440 рублей, диван – 11 840 рублей.
Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Соответственно, внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей, подлежит зачету в счет возмещения ущерба.
Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлены переводы денежных средств с указанием их назначения: 7 000 рублей – оплата дивана, 6 000 рублей – оплата доп. дней аренды, 3 000 рублей – на клининг (т. № л.д. №). Факт получения указанных сумм истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 56 135 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: 75 785 рублей 89 копеек (размер ущерба) – 10 000 рублей (обеспечительный платеж) – 7 000 рублей (за оплату дивана).
Доводы представителя ответчика о том, что полученные денежные средства были зачтены истцом в счет задолженности по арендной плате, не могут быть приняты судом, поскольку при переводе ответчиком было указано их назначение.
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат частичному удовлетворению (29%).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 864 рубля, почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде через представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления к ФИО1 о взыскании вреда (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения по которому являлось оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Ноябрьский городской суда) по гражданскому делу № 2-399/2025 о возмещении ущерба с виновного лица: консультация, изучение и анализ документов, подготовка при необходимости иных ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний. Размер вознаграждения адвоката согласован сторонами и составил 15 000 рублей (т. № л.д. №).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произведена оплата вознаграждения в указанном размере (т. № л.д. №).
Факт оказания ФИО2 юридической помощи адвокатами ФИО13 и ФИО9 по настоящему делу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 7 798 рублей, исходя из цены иска 226 600 рублей (куда включена стоимости оценки), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) (т. №). Учитывая, что на момент принятия решения истец поддерживал материально-правовые требования в размере 195 456 рублей, государственная пошлина в размере 934 рубля уплачена излишне и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и частнопрактикующим оценщиком ФИО11 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по подготовке заключения специалиста с расчетом ущерба, нанесенного помещениям заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей (т. №).
Услуги по настоящему договору оказаны, оценщиком составлено и передано заказчику заключение специалистов № (т. №). Оплата услуг произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. №).
Во исполнение требований законодательства по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 170 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. №).
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителями истца услуг, объем материалов дела, время, затраченное на подготовку ФИО13 искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 до 14-27, ДД.ММ.ГГГГ с 15-42 до 16-50, ДД.ММ.ГГГГ с 09-11 до 09-48), а также принцип разумности и справедливости, стоимость подобного рода услуг по аналогичным делам с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашения адвокатами <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в заявленном размере – 25 000 рублей, что не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, расходы истца по оценке ущерба являлись для него необходимыми, поскольку на основании оценки им определена цена предъявленного в суд иска, они также подлежат возмещению.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 12 190 рублей 30 копеек ((25 000 + 10000 + 170 + 6 864 (размер государственной пошлины исходя из поддерживаемых истцом исковых требований) х 29%).
В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Экспертом подано заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 13 000 рублей.
До разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЯНАО денежные средства внесены не были. Определением суда о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на ответчика ФИО1 На день судебного заседания денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в полном размере ответчиком не оплачены.
Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу истца в части, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению эксперту обеими сторонами: ФИО2 в размере 9 230 рублей (13000 х 71%), ФИО1 в размере 3 770 рублей (13000 х 29%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 56 135 рублей 89 копеек и судебные расходы в сумме 12 190 рублей 30 копеек, всего 68 326 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 934 рубля излишне уплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9 230 (девять тысяч двести тридцать) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-399/2025.