Приговор по делу № 1-431/2023 от 05.09.2023

КОПИЯ

Дело № 1-431/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000751-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Коротун В.А., Камакшиной М.В., потерпевшей ФИО6, защитников Сурина В.Н., Хайбрахманова И.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

2 января 2023 года в период до 01 час. 09 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день и время, находясь в вышеуказанной квартире, достоверно зная местонахождение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в коридоре вышеуказанной квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к куртке, которая висела на вешалке, и из кармана взял банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и скрылся с места происшествия, тем самым тайно её похитил.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенную банковскую карту, прошёл к банкомату, расположенному в <адрес> г. Челябинска, где используя вышеуказанную банковскую карту, в 01 час. 09 мин. 2 января 2023 года осуществил попытку снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 400 000 руб. с банковского счета, намереваясь их тайно похитить. Однако осуществить свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на вышеуказанной банковской карте был установлен лимит снятия денежных средств.

Продолжая осуществлять свой умысел ФИО1 в тот же день, 2 января 2023 года, в период до 01 час. 10 мин., используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил снятие денежных средств в сумме 100000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно их похитил.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя вышеуказанную банковскую карту, в тот же день, 2 января 2023 года, в период до 01 час. 12 мин. осуществил снятие денежных средств в сумме 50000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно их похитил.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривал и размер причинённого потерпевшей материального ущерба. Пояснил, что принес свои извинения. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний следует, что ФИО1 с Потерпевший №1 проживает около полугода. Через несколько месяцев совместного проживания, появилась необходимость приобрести личное автотранспортное средство. С Потерпевший №1 много раз разговаривал на эту тему. 1 января 2023 года вечером у него с ФИО7 произошел конфликт. После данной ссоры, он ушел из дома. Перед тем как уйти, он решил взять ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была оформлена на имя Потерпевший №1 и являлась ее собственностью. Он знал, что у нее погиб муж на Специальной военной операции и ей были выплачены денежные средства за это, насколько помнит в размере 2 500 000 руб., после чего она приобрела квартиру и осуществляла другие расходы, сколько именно у нее оставалось на банковской карте денежных средств он не знал, но предполагал, что есть значительная сумма. Данную банковскую карту он взял из кармана ее куртки и ушел. 2 января 2023 года он решил снять денежные средства с банковской карты через банкомат, расположенный в <адрес>. Снимать денежные средства ФИО18 ему не разрешала. Первоначально он решил снять 400000 руб., так как именно в районе этой цены они с Потерпевший №1 ранее обговорили покупку автомобиля, но не смог, потому что пришел отказ. После этого он решил снять 150000 руб. Затем он начал смотреть различные объявления о продаже машины. В это время ему неоднократно звонила Потерпевший №1, но так как у него сел мобильный телефон, он не смог ответить. 2 января 2022 года он решил приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 Так как у него не было водительских прав, он решил попросить своего друга ФИО9 купить данный автомобиль и оформить его на себя. Машину приобрел за 135000 руб., 15000 руб. израсходовал на службу такси. Примерно в 17 час. 00 мин. позвонила Потерпевший №1 и спросила где ее банковская карта, на что он той отправил фотографию купленной машины. Он не думал, что Потерпевший №1 не понравится, что он взял ее банковскую карту и снял с нее денежные средства для покупки автомобиля. Свою вину он признает и обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства, путем продажи купленного автомобиля (т.1 л.д. 56-57).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1, кроме его признательной позиции по делу, в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с апреля 2022 года и в начале июля 2022 года они стали вместе проживать. В середине декабря 2022 года они переехали в ее квартиру по адресу – г. Челябинск <адрес> Они неоднократно ссорились и ФИО1 уходил из дома, но потом возвращался. Общего бюджета у них не было. У неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на сотовом телефоне мобильное приложение банка. Пароль от банковской карты знала она и ФИО1, кроме того, последний знал, что она получила денежные средства за гибель мужа на СВО. У нее с ФИО1 возникла ссора. 02 января 2023 года ФИО1 уехал. Потом ей стали приходить смс-сообщения от банка о попытке списании денежных средств разными суммами, 400000 руб., 100000 руб. 100000 руб., 50000 руб., 50000 руб. Всего было снято 150 000 рублей. Она сразу поняла, что банковскую карту взял ФИО1 Позвонила и сказала вернуть деньги. Она разрешения не давала брать ее банковскую карту и денежные средства. Она позвонила в полицию. Ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она не работала, ее доход складывается из-за различных пенсий и пособий на детей, у нее есть ипотека, кредит в банке.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который ему предложил 2 января 2023 года временно на себя приобрести автомобиль марки <данные изъяты> за 135000 руб., так как у того не было водительского удостоверения. 2 января 2023 года около 17 час. 00 мин. они нашли подходящую машину и решили приобрести ее. Приобретал данную машину через посредника, анкетные данные ему не известны. После оформления договора купли-продажи на его имя, они отвезли машину к нему домой. 3 января 2023 года они планировали отвести и посмотреть ее техническое состояние. Он не знал, что данная машина была приобретена за счет средств, которые не принадлежат ФИО1 Условие было, что по окончании 10 дней он передаст право владения сожительнице ФИО1 (т.1 л.д.36).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что её попросили побыть понятой, она согласилась. Ее отвели в кабинет, где помимо следователя, находился второй понятой, а также адвокат и мужчина. Им со второй понятой разъяснили права и обязанности. С сотрудниками полиции все прошли к машине и поехали на <адрес>, где все вышли из машины и мужчина, представившийся как ФИО1 пояснил, что он без разрешения взял банковскую карту Потерпевший №1, пошел на вышеуказанный адрес, зашел в банк, подошел к одному из банкоматов, вставил карту, ввел пин-код и попытался снять 400 000 руб., однако ему пришел отказ, затем снял 100000 руб. и, подойдя к другому банкомату снял 50000 руб., вышел и ушел. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 64-65).

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 января 2023 года, о том, что 2 января 2023 года ФИО1, имея при себе похищенную банковскую карту Потерпевший №1, в банкомате по адресу: г.Челябинск Курчатовский район <адрес> пытался со счета, привязанного к банковской карте, похитить денежные средства в сумме 400000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 января 2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> г. Челябинска была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, указаны её индивидуальные признаки (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 января 2023 года, в ходе которого осмотрены копия выписки по счёту дебетовой карты на имя Потерпевший №1, сформированной в «Сбербанк-онлайн» по операциям по банковскому счету № за период с 01 по 02 января 2023 года, согласно которой 01 января 2023 года в 23.10 (МСК) была осуществлена выдача наличных денежных средств через банкомат № в размере 100 000 руб., 01 января 2023 года в 23.12 (МСК) была осуществлена выдача наличных денежных средств через банкомат № в размере 50000 руб.; а также осмотрены скриншоты реквизитов банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (счета №) и скриншоты смс-уведомлений, согласно которым 01 января 2023 года в 23:09 час. пришло смс-уведомление об отказе в снятии денежных средств в 400000 руб., в 23:10 час. о снятии денежных средств в размере 100000 руб., в 23:11 час. об отказе в снятии денежных средств в размере 200000 руб., в 23:12 час. об отказе в снятии денежных средств в размере 100000 руб., в 23:12 час. о снятии денежных средств в размере 50000 руб., в 23:12 час. об отказе в снятии денежных средств в размере 50000 руб., в 23:13 час. об отказе в снятии денежных средств в размере 50000 руб., в 23.13 час. об отказе в снятии денежных средств в 100000 руб. (т. 1 л.д. 34)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года, в котором отражено, что в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н № изъят договор купли-продажи от 02 января 2023 года, согласно которого собственником указанного транспортного средства является Свидетель №1 (т. 1 л.д.37-38);- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 января 2023 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи, заключенный между Свидетель №1 и ФИО10, согласно которого последний продает Свидетель №1 автомобиль марки <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> года выпуска темно-синего цвета (т. 1 л.д. 39);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 03 января 2023 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях в том, что не давала разрешение брать ее карту и снимать с неё денежные средства для приобретения автомобиля, а подозреваемый ФИО1, подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей от 10 января 2023 года, согласно которого ФИО1 пояснил, что, после того как без разрешения взял банковскую карту Потерпевший №1, он пошёл в ПАО «Сбербанка» по адресу – г. Челябинск <адрес> где вставляя вышеуказанную банковскую карту в банкоматы и вводя пин-код, попытался снять 400000 руб., однако ему пришел отказ, и снял сначала 100000 руб., а потом 50000 руб., после чего вышел и ушел (т. 1 л.д. 60-63).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении, описанного в приговоре преступления, доказанной.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счёта. Обладая информацией о наличии на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств и возможностью их списания используя банковскую карту потерпевшей, ФИО1 незаконно изъял у Потерпевший №1 банковскую карту, а затем совершил хищение денежных средств в общей сумме 150000 руб., путем их снятия с банковского счёта двумя транзакциями через автоматический терминал (банкомат).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также результатами осмотра вещественных доказательств.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотры вещественных доказательств, соответствуют положениям ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорил себя.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд полагает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы, как одно продолжаемое преступление с единым умыслом.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей, охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, и осуществлялись через незначительный промежуток времени, путем выполнения тождественных действий в одном и том же месте. При этом размер причиненного ущерба в данном случае следует установить исходя из фактически полученных ФИО1 денежных средств – 150 000 руб.

С учетом характера похищенного имущества, пояснений потерпевшей ФИО11 о её имущественном положении, наличии на иждивении двоих детей, которых воспитывает одна, наличия расходов по оплате коммунальных услуг и ипотеки, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на специализированном учете не состоит, несудимый, осуществляет трудовую деятельность, намерен возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей.

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений и написании чистосердечного признания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, о чем указал сам подсудимый. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимым. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным (против собственности), с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного им, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Однако, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступного намерения, личность виновного лица.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 относительно наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что также будет способствовать скорейшему возмещению причиненного ущерба потерпевшей.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает исполнение определенных обязанностей.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, возвращенную владельцу Потерпевший №1, оставить в её распоряжении (т. 1 л.д. 21); скриншоты выписки по операциям, реквизитов банковской карты, смс-уведомлений, копию выписки по операциям за 01-02 января 2023 года, копию договора купли-продажи, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>