Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

представителя истца – администрации Октябрьского муниципального района <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 23.06.2022 г.,

ответчика ФИО1,

прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску администрации Октябрьского муниципального района <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Данным приговором установлено, что преступными действиями осужденной причинен ущерб Октябрьскому муниципальному району <адрес> в размере 218376 рублей 70 копеек. При рассмотрении уголовного дела ответчик свою вину в совершении преступления признала, с размером ущерба согласилась, дело в отношении неё было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которая оставлена без удовлетворения, кроме того в возражениях на претензию ответчик отказался от возмещения указанного ущерба.

Истец полагает, что ответчиком нарушаются его права на возмещение причиненного вреда, основываясь на нормах обязательственного права, просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 218376 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что сумма начисленных и выделенных из бюджета Октябрьского муниципального района денежных средств на оплату труда ФИО6, в должности сторожа МКДОУ «Октябрьский детский сад № «Ромашка» в размере 218376 рублей 70 копеек не может быть признана ущербом, в связи с тем, что фактически трудовые обязанности ФИО6 были исполнены её супругом ФИО7 Соответственно, средства, выделенные из бюджета муниципального района, были израсходованы по целевому назначению – на оплату труда. Денежные средства на заработную плату были начислены с нарушениями, однако фактически израсходованы на оплату обязанностей сторожа, в рамках работы муниципального учреждения, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что данный факт указывает на отсутствие в действиях ответчика состава преступления по причинению реального имущественного вреда бюджету Октябрьского муниципального района, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Согласно данному приговору бюджету Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 причинен ущерб в сумме 218376 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика, о выводах суда при рассмотрении уголовного дела, об исключении из обвинения квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности» суд оценивает критически, поскольку сумма имущественного вреда установлена, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован и вступил в законную силу. При этом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что сумма имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского муниципального района <адрес> подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 218376 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку администрация Октябрьского муниципального района <адрес> в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 5383 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского муниципального района <адрес> возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 218376 (двести восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> в сумме 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий