86RS0001-01-2025-000952-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2025 года; представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО3, действующей на основании доверенности № 18 от 09.01.2025 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1209/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор с использованием сети «Интернет» для приобретения товаров надлежащего качества, общей стоимостью 301 715 рублей. В настоящий момент было использовано товаров на сумму 31 760 рублей. Стоимость неиспользованного товара составляет 269 955 рублей. Претензия истца в адрес ответчика оставлена без внимания. В вязи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 269 955 рублей за неиспользованный товар приобретенных дистанционным способом; неустойку в размере 56 690 рублей 55 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Кирпичная компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО3 нашла требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 24 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Кирпичная компания» с использованием сети «Интернет» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже товара.
Согласно счету на оплату № КШ109 от 24.07.2024 общая стоимость товара составила 301 715 рублей.
Истцом товар получен в полном объеме, что подтверждается распиской № 600-3970607R31 августа 2024 года.
Истец произвел вскрытие и использование отдельных позиций всего на сумму 31 760 рублей.
22 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованные позиции, поскольку товар не отвечал характеристикам, изначально представленным в сети «Интернет».
30 сентября 2024 года истцу отказано в возврате денежных средств, сославшись на соответствие товара всем заявленным характеристикам, а также на Постановление № 55 от 19.01.1998, которым установлен «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим возврату и обмену.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Истец, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Таким образом, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи.
Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, положения статьи 26.1 указанного Закона не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (в отличие от статьи 25 указанного Закона), не содержат.
Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, не подлежит применению к дистанционному способу продажи товаров, то есть к возникшим правоотношениям сторон, а подлежит применению только к правоотношениям, регулируемым статьи 25 Закона о защите прав потребителей.
Суд приходит к выводу, что потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара в установленный законом срок, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства.
Доказательств того, что товарный вид или потребительские свойства товаров утрачены, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 955 рублей за неиспользованный товар, приобретенный дистанционным способом; неустойка в размере 56 690 рублей 55 копеек; штраф в размере 163 322 рубля 77 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 10 666 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания» в пользу ФИО1 269 955 рублей за неиспользованный товар, приобретенный дистанционным способом; неустойку в размере 56 690 рублей 55 копеек; штраф в размере 163 322 рубля 77 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания государственную пошлину в размере 10 666 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 марта 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко