копия

УИД 16RS0048-01-2025-001429-93 Дело №2-1342/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО2 новны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности прокурора <адрес>, в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве отдела полиции № «Танкодром» СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере), в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления, под предлогом заработка на интернет платформе завладело денежными средствами в размере 1 200 000 руб., принадлежащими ФИО2 Таким образом, действиями неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный вред в крупном размере на общую сумму 1 200 000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи введенной в заблуждение передала имеющиеся у нее денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными купюрами ФИО1 Согласно чистосердечному признанию и протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получение денежных средств от ФИО2 подтверждает. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 200 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. ФИО1 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 1 200 000 руб. По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции № «Танкодром» УМВД России по <адрес>, по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что она является пенсионером по старости, имеет проблемы со здоровьем, и в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Гвардейский» и ОП № «Танкодром» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, имея корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, завладело денежными средствами на общую сумму 1 200 000 руб., принадлежащие ФИО2, в результате чего преступными действиями неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 200 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Гвардейский» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО2 по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, через кассу банка АО «Тимер Банк» сняла денежные средства в размере 300 000 руб. и 900 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 003 руб. 76 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 001 руб. 21 коп.

Как указывает в своих доводах ФИО2, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 руб., что с учетом ее материального положения является значительным.

Таким образом, полученные денежные средства ФИО1 от ФИО2 являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО1 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО2 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 1 200 000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания переданных ФИО2 денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 новны удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 новны <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 27 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.