Дело № 2а-2686/2023

91RS0024-01-2023-000951-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца ООО «Санаторий Кирова» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к Администрации города Ялты Республики Крым о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Санаторий Кирова» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) со следующими требованиями: признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 16.02.2023 года №И№<номер>5 об отказе в проведении проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства; обязать Администрацию провести проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>. В обоснование своих требований истец указал, что он обратился в Администрацию с заявлением от 18.01.2023 года, в котором просил провести проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> Однако ответчик не усмотрел оснований для проведения проверки, о чем сообщил истцу в письме от 16.02.2023 года №№<номер>. За защитой своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий Кирова» ФИО1 поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (<данные изъяты>/), однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, регламентируется Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).

Пункт 3 статьи 5 указанного закона закрепляет право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец ООО «Санаторий Кирова» является арендатором муниципального земельного участка площадью 1545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от <дата>.

<дата> ООО «Санаторий Кирова» обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило провести проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, ссылаясь на то, что возведенные на указанных земельных участках строения вплотную примыкают к границе арендуемого истцом земельного участка.

Письмом от <дата> №И-1/386/5 Администрация дала ответ на обращение истца. В письме указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> имеют вид разрешенного использования «Объекты гаражного назначения», на земельных участках расположены двухуровневые и трехуровневые объекты капитального строительства. В соответствии с картой территориальных зон Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельные участки находятся в территориальной зоне ТЗ-05/1-10 – Зона городского центра. В данной территориальной зоне предусмотрен вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», который может соответствовать фактическому использованию земельных участков. В этой связи у Администрации отсутствуют основания для проведения проверки в порядке статьи 72 ЗК РФ.

Указанные ответ ответчика на обращение истца в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, дан по существу поставленных в обращении вопросов, в рамках предоставленных ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Санаторий Кирова» указало, что Администрация не провела должным образом проверку по его заявлению, не приняла мер реагирования к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>. По мнению истца, ответчик обязан были пресечь нарушения земельного и градостроительного законодательства, допущенные собственниками указанных земельных участков, защитив тем самым права истца как смежного землепользователя.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Действительно, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация осуществляет деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (муниципальный земельный контроль, ч.1, 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (ч.4).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (ч.7).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из приведенных разъяснений следует, что административный ответчик самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Суд не вправе обязать ответчика принять по итогам проверки обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Это означало бы вмешательство суда в компетенцию государственного органа, что противоречит принципам разделения власти и самостоятельности ветвей власти, установленных статей 10 Конституции Российской Федерации.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения (действий, бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом суд отмечает, что ООО «Санаторий Кирова» не лишено возможности обратиться в суд с требованиями материально-правового характера непосредственно к смежным землепользователям, действиями которых, по мнению истца, нарушается его имущественные права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое решение (действия) ответчика полностью соответствуют положениям действующего законодательства, при этом не нарушает прав истца, суд отклоняет требование истца о признании решения незаконным и производное от него требование о возложении на ответчика обязанности.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.