Решение по делу № 2-1821/2025 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № 61RS0012-01-2025-001482-38

Отметка об исполнении по делу № 2-1821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (в редакции от 06.11.2024 года), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом, что регламентировано договором. Преамбула договора оказания услуг публичной оферты размещена на официальном сайте ответчика: https://urban-universitv.ru/.

Денежные средства в размере 132268,50 рублей за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк».

Образовательной программой никогда не пользовалась.

20.11.2024 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, путем направления электронного письма по адресу электронной почты help@it-university.pro.

25.11.2024 г. Истец направила в адрес ООО «ЭДЭКС» скан подписанного ею заявления о расторжении договора оферты и возврате уплаченных ею денежных средств посредством электронного письма на официальный адрес электронной почты Ответчика.

В тот же день, данное заявление было принято Исполнителем в обработку и передано в «отдел возвратов для дальнейшей работы».

Претензией от 19.02.2025 года, истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврат денежных средств. Претензия о расторжении договора была направлена по адресу электронной почты ответчика, указанному в Договоре. Досудебные требования удовлетворены ответчиком не были.

На основании ст. ст. 779, 782 ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей истец просила взыскать с ООО «ЭДЭКС» задолженность по договору оказания услуг (публичной оферты) в редакции от 06.11.2024 г., заключенному между ООО «ЭДЭКС" и ФИО1 в размере 132 268 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил. В адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения.

Также ответчик извещался судом посредством ГЭПС, извещение доставлено, но не прочитано.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, надлежащим извещением при направлении извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса является доказательства доставки, что следует из положений пункта 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что 21.09.2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от 06.09.2024 года), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения истца к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

Согласно пункта 4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре. (л.д.12-20)

Денежные средства в размере 132 268 рублей за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк», что подтверждается прилагаемым к иску кредитным договором на сумму 142018,50 рублей (л.д.27-28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142018,50 рублей (л.д.30) и электронным кассовым чеком№ на сумму 132268,50 рублей (л.д.24).

Разница между стоимостью образовательной программы и суммой займа обусловлена включением в данную сумму займа платы за включение ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков, отраженной в условиях кредитного договора.

В силу пункта 10.3.3 Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

В силу пункта 11.4 Договора принимая условия настоящего Договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении Договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении Договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13.8 Договора заявления, претензии и иные обращения Заказчика/Обучающегося к Исполнителю могут быть направлены посредством скан-копии претензии по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в реквизитах Исполнителя в рамках договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, путем направления электронного письма по адресу электронной почты (л.д.33). В этот же день на электронную почту истца поступило ответное уведомление от ответчика, согласно которому полученное письмо передано в отдел возвратов для дальнейшей работы (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию о расторжении договора и потребовала возврат денежных средств. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается кассовым чеком и описью (л.д.54-58).

Ответчиком возврат истцу оплаченных по договору оказания услуг денежных средств произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлен право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом по договору оказания услуг в размере 132268,50 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае истец ФИО1 не заявляла о том, что отказывается от договора в связи с некачественно оказанными услугами, и такие нарушения со стороны ООО «Эдекс» судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд полагает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67634 рубля 25 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7968 рублей ( 4968 по требованиям имущественного характера+ 3000 по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 132268 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 67634 рубля 25 копеек, всего 202902 рубля 75 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2025 года.