№ 2-886/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора Тореева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда ФИО1 находилась на кухне в общежитии по адресу: <адрес>, её сосед ФИО4 стал её оскорблять, после чего повалил на подоконник, в результате чего она ударилась головой о стену, схватил руками за шею и стал душить. После чего ФИО3 стала наносить многочисленные удары руками по голове и телу, от чего ФИО1 испытала сильную боль. ФИО3 высказала в адрес ФИО1 угрозу убийством, которую истец в связи со сложившейся обстановкой восприняла реально. Кроме того, ФИО3 ударила истца ФИО1 в область челюсти и выбила зуб, который впоследствии пришлось удалить.
В результате действий ФИО3 и ФИО4 истцу ФИО1 был причинен моральный вред.
Вместе с тем, истцом были понесены расходы в размере 1170 рублей по составлению акта судебно-медицинского обследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к данному ответчику.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 1170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2024 года в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО3 (л.д. 77).
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, ФИО1 занимает одну комнату, другую комнату занимает ФИО3 Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО3 нанесла ФИО1 несколько ударов кулаками в область лица, тела. От действий ФИО3 у ФИО1 был сломан зуб. В этот же день ФИО1 была доставлена в больницу, где её обследовали и дали рекомендации по лечению полученных травм. После осмотра врачом-стоматологом ФИО1 был удален травмированный зуб. В течение 10 дней после полученных травм ФИО1 испытывала физическую боль. До настоящего времени ФИО3 не принесла извинения ФИО1, никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Истец от полученной травмы испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том числе в дискомфорте от отсутствия зуба, в виде невозможности нормального приема пищи и общения с людьми, кроме того, испытывает страх нахождения дома, у нее увеличились приступы эпилепсии на фоне возникшего конфликта с ФИО3
По поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП №» бригадой скорой помощи с жалобами на боли в местах ушибов в области головы, лица, со слов больной «ДД.ММ.ГГГГ была избита сожителями», что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 поставлен диагноз «поверхностная травма других частей головы, ушибы мягких тканей головы», по результатам обследования пациенту даны рекомендации по дальнейшему лечению.
В рамках доследственной проверки с целью установления у ФИО1 наличия телесных повреждений, характера, локализации, давности возникновения и степени причиненного вреда здоровью на основании направления (поручения) УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО8 экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было произведено судебно-медицинское обследование (исследование медицинской документации) ФИО1
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным судебно-медицинского обследования у ФИО1 имеются повреждения в виде: <данные изъяты>
На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО9 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была произведена судебно-медицинская экспертиза медико-экспертной, медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО1
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения и анализа представленной медико-экспертной, медицинской документации, морфологических и клинических повреждений установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Кроме того, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впоследствии обращалась и в иные, помимо ГУЗ «ГКБСМП №», лечебные учреждения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» по поводу подвижности зуба (4.2), боли при накусывании и приеме пищи.
Как следует из выписки из медицинской карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом-стоматологом ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», по результатам осмотра ей поставлен диагноз «4.2 зуб (S03.2). Вывих зуба» и указанный зуб был истцу удален.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 в отношении ФИО3, ФИО4 по основаниям. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (л.д. 62 оборот, 63).
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки в отдельное производство был выделен материал проверки КУСП-27721 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в рамках КоАП РФ по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 марта 2025 года ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является подругой ФИО1, проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, в связи с чем периодически приходит к ФИО1 в гости. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла к ФИО1 уже после конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 рассказала ФИО10, что в ходе конфликта ФИО3 несколько раз ударила ФИО1 кулаками в область головы и тела. ФИО1 была сильно расстроена, плакала, во рту у нее была кровь, на теле имелись гематомы. ФИО3 злоупотребляет алкоголем, в квартире не убирается, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Между ФИО1 и ФИО3 часто возникают конфликты на бытовой почве.
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанный свидетель был допрошен судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, в связи с тем, что обязанность по компенсации морального вреда возникает не только при совершении преступления в отношении жизни и здоровья, но и при причинении телесных повреждений, вследствие которых потерпевший испытывает физические и нравственные страдания.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).
Ответчик ФИО3 не доказала отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих факт нанесения истцу телесных повреждений.
Судом установлено, что в ходе сложившихся между сторонами конфликтных отношений, истцу были причинены ответчиком телесные повреждения, факт нанесения ответчиком ФИО3 ударов ФИО1 по лицу, голове и телу ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания истца ФИО1, опрошенного свидетеля, данные медицинских документов и заключение экспертизы.
Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вред здоровью действиями ответчика причинен не был, вместе с тем причинены телесные повреждения, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, что влечет ответственность ответчика, суд, считает, что заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она перенесла как физические, так и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ на ФИО3, как причинителя этого вреда и лица, по вине которого он причинен, должна быть возложена обязанность его денежной компенсации.
При определении размера компенсации суд учитывает, обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, поведение ответчика после причинения вреда, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Как следует из договора о предоставлении платных судебно-медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 1170 рублей за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц.
Несение данных расходов истцом подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Указанные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы истцу было необходимо для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда и представления доказательства, подтверждающего причиненных ей телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение медицинского обследования в размере 1170 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты населения» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 рублей и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в размере 1170 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко