Дело № 2а-6046/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-005550-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Липецкой области, о признании постановления, действий (бездействий) незаконными

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском свои требования обосновывая тем, что 25.01.2021г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В рамках данного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- транспортное средство Ниссан-Патрол г\н №, которое передано на ответственное хранение административному истцу. 10.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с данного автомобиля, транспортное средство передано должнику. При этом пристав ссылался в оспариваемом постановлении на наличие у должника иного имущества, на которое наложен арест - 1\3 доли <адрес>.

Истец полагает, что действия пристава по снятию ареста с автомобиля нарушают права истца как взыскателя на исполнение решения суда, поскольку ликвидность доли в квартире судебным приставом не проверялась, действия пристава-исполнителя могут привести к невосполнимой утрате возможности исполнения решения суда.

В связи с чем истец просил признать незаконным постановление от 10.08.2023г., вынесенное судебным приставом - исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 о снятии ареста с автотранспортного средства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа, обязав судебного пристава принять полный комплекс мер и обязав начальника отдела осуществлять должный контроль за подчиненным судебным приставом-исполнителем.

В ходе досудебной подготовки административный истец уточнил заявленные требования просил признать незаконным постановление от 10.08.2023г., вынесенное судебным приставом - исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 о снятии ареста с автотранспортного средства должника.

Также просила признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении оценки и непередаче на реализацию транспортного средства Ниссан Патрол г\н №, в не применении мер административного характера к должнику за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в отсутствие контроля за сроками проведения рыночной стоимости доли в <адрес> по <адрес>, в ненадлежащем уведомлении истца о снятии ареста и о передаче должнику транспортного средства Ниссан Патрол г\н №.

Также истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 4727/22/98048-ИП, выразившееся в следующем:

в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в том числе за своевременным и полным принятием мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, за сроками передачи документов на оценку арестованного имущества и сроками проведения оценки рыночной стоимости имущества (1\3 доли квартиры <адрес>, автомобиля Субару Форестер г\н №), за не уведомлением истца о совершении исполнительских действий об аресте 1\3 доли в <адрес> по <адрес>, снятии ареста и передаче должнику транспортного средства Ниссан Патрол г\н №, в не проведении оценки и непередаче на реализацию автомобиля Ниссан Патрол г\н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 требования поддержала, ссылаясь на доводы административного заявления.

Ответчик ФИО1 требования не признала, ссылаясь на то, что все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда ею были приняты. Также указала, что до предоставления должником копии решения Правобережного районного суда г. Липецка она не знала, что исполнение решение необходимо производить за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальник отдела СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 требования не признала, ссылаясь на то, что ею должным образом осуществлялся контроль за исполнение решения суда, незаконного бездействия ни с ее стороны ни со стороны приставов не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она не препятствует исполнению решения суда, банк взял в залог имущество будучи осведомленный о том, что земля не оформлена.

Представитель УФССП России по Липецкой области, судебный пристав ФИО3 полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, в настоящее время исполнительное производство передано в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2017г. в пользу Банка ВТБ-24 с ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО7, В.И. и ФИО5 солидарно была взыскана задолженность по кредитному соглашению №723/5351-0000042 от 24.07.2014 в размере 2 055 612, 74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 959,52 рублей, а всего 2 080 572,26 рублей.

При этом суд решил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №723/5351-0000042-з1 от 24.07.2014 недвижимое имущество: принадлежащее ФИО6 здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 982,5 кв.м., расположенное на территории производственной базы: <адрес>, кадастровый/условный № пр-И/01, установив начальную продажную стоимость в размере 6 479 920рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обращении взыскания на квартиру, общей площадью 57.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО6, автомобиль Ниссан-Патрол, 2007 г.в., г/н №, принадлежащий ФИО5, автомобиль Subaru Forester, 2010 г.в., г/н №, принадлежащий ФИО7, решением суда было отказано.

На основании выданных исполнительных документов в Межрайонном отделе по ВИП УФССП России по Липецкой области было 25.01.2021г. возбуждено исполнительное производство № 4727/22/98048-ИП в отношении должника ФИО19, на основании исполнительного листа № ФС № 024360630 от 06.12.2017, выданного Правобережным районным судом г. Липецка.

Тогда же было возбуждено исполнительное производство № 4728/22/98048-ИП от 25.01.2021 в отношении ФИО7, на основании исполнительного листа ФС № 024360627 от 06.12.2017г.

26.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство N 10963/22/98048-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №024360627 от 06.12.2017, выданного Правобережным районным судом г. Липецка.

Указанные производства постановлением от 21.10.2022г. были объединены в сводное исполнительное производство № 4728/22/98048-СВ по взыскателю ПАО ВТБ на сумму 2 080 572.26 руб.

Деятельность ООО «ЧУГУН.РУ» была прекращена 02.07.2020г., материалы исполнительного производства не содержат сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении указанной организации.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству согласно пояснений ответчика составляет: 1 639 384.51 рублей, остаток по исполнительскому сбору 145640.06 рублей.

Приказом ГМУ ФССП России от 27.03.2023 г. № 41 утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое является самостоятельным подразделением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ), действующим на территории Липецкой области и осуществляющее принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от 12.05.2023 г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Липецкой области, необходимо передать в Специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России).

В связи с чем исполнительное производство было передано в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнения требований исполнительного документа 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 был наложен арест на транспортное средство НИССАН-ПАТРОЛ 3.0; 2007г.в.; г/н №, принадлежащее должнику ФИО5

27.07.2023 в отделение поступило обращение ФИО5 с приложением вышеуказанного решения Правобережного районного суда по делу №2-1547/2017 от 27.09.2017г.

В результате рассмотрения обращения ФИО5 судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 10.08.2023 был снят арест с транспортного средства НИССАН-ПАТРОЛ 3.0; 2007г.в.; г/н №, транспортное средство возвращено должнику.

Оспаривая постановления о снятии ареста истец ссылается на то, что указанное постановление нарушает права истца, как взыскателя, на исполнение решения суда, поскольку действия пристава-исполнителя могут привести к невосполнимой утрате возможности исполнения решения суда.

Однако, доказательств подтверждающих указанный довод истцом не представлено, данный довод основан на предположении.

Как следует из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Давая оценку оспариваемому постановлению о снятии ареста суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, принято уполномоченным должным лицом в пределах предоставленной компетенции и не может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, по следующим обстоятельствам.

Как уже было указано выше при взыскании денежных средств с солидарных должников судом был определен способ исполнения указанного решения – а именно путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащее ФИО6 - здание станции технического обслуживания тракторов.

При этом суд отдельно указал, что не подлежит обращение взыскания на автомобиль Ниссан-Патрол, 2007 г.в., г/н №, принадлежащий ФИО5

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с учетом содержания решения суда на основании которого был выдан исполнительный документ и с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в силу положений ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

При этом если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В данном случае ни на момент наложения ареста ни на момент снятия ареста с транспортного средства Ниссан-Патрол, 2007 г.в., г/н № судебным приставом-исполнителем реализация заложенного имущества на которое решением суда обращено взыскание, произведена не была. Истцом не представлено доказательств физической гибели или отсутствия указанного предмета залога, а также выбытия его из владения должника.

Кроме того, как следует из представленных документов 11.05.2022г. в рамках исполнительного производства (№10963/22/98048-ИП возбужденное 26.04.2022 в отношении должника ФИО6) по взысканию задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество: здание технического обслуживания тракторов площадью 928,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО6, судом установлена начальная стоимость имущества 6 479 920.00 рублей.

в отделение организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Липецкой области направлен пакет документов для реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО6

пакет документов возвращен в Отделение, в связи нарушением порядка реализации недвижимого имущества установленный ст 278 ГК РФ.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником. Для исполнения постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за должником пакет документов передан в УМФЦ Липецкой области. Процедура регистрации земельного участка за должником не была завершена.

Также необходимо отметить, что в настоящее время административный истец явился инициатором обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО6 банкротом, указанное заявление было удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования административного истца в сумме 1591675 руб. 22 коп. обеспеченные залогом имущества должника – здание станции технического обслуживания тракторов.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в реестр требований кредиторов включены только требования о взыскании задолженности идентичные требованиям, являющимися предметом исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, т.е. взыскание которых осуществляется в соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может не согласиться с доводами ответчиков о том, что сохранение в указанных условиях ареста на транспортное средство Ниссан-Патрол, 2007 г.в., г/н № является не целесообразным и нарушает права должника ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ссылалась на то, что в связи с признанием 06.07.2023г. Арбитражным судом Липецкой области ФИО6 несостоятельной (банкротом) были отменены имеющиеся ограничения и запреты в рамках данного исполнительного производства, что, по мнению истца, является основанием для исполнения решения суда за счет иного имущества должников. Однако данный довод не основан на вышеприведенных нормах действующего законодательства, правовым основанием для удовлетворения требований истца не является. Право выбора истцом способа защиты нарушенного права не может явиться основанием для ущемления прав должника в исполнительном производстве.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным постановления от 10.08.2023г. о снятии ареста с автомобиля не подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям не подлежит признанию незаконным также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении оценки и не передаче на реализацию транспортного средства Ниссан Патрол г\н №, поскольку правовые основания для выполнения указанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему уведомлению истца о снятии ареста и о передаче должнику транспортного средства Ниссан Патрол г\н №.

Как следует из материалов исполнительного производства представитель взыскателя – ФИО4 была уведомлена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, посредством телефонного звонка, а также направлением постановления о снятии ареста и требования о возврате имущества должнику на электронную почту представителя взыскателя.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО4 на тот момент находилась на больничном документально не подтвержден, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку вышеуказанный способ уведомления представителя взыскателя не явился препятствием для оспаривания в судебном порядке постановления о снятии ареста с имущества от 10.08.2023г.

Как ссылался в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 копия постановления о снятии ареста с транспортного средства НИССАН-ПАТРОЛ 3.0; 2007г.в.; г/н № была направлена посредством почтовой корреспонденции в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО), а также продублировано на общую электронную почту взыскателя и электронную почту представителя по доверенности ФИО14 о чем свидетельствует скриншот экрана.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что копия оспариваемого постановления была приложена истцом к административному исковому заявлению.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по не применению мер административного характера к должнику за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения к ответственности должника, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены данным фактом и не представил этому доказательства.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, 14.09.2023г. ФИО5 была привлечена судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за не предоставление сведений о своих правах на имущество.

Таким образом, в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 контроля за сроками проведения рыночной стоимости доли в <адрес> по <адрес> суд учитывает следующее.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

По результатам, полученных ответов, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, установленного движимого и недвижимого имущества. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских и кредитных организациях.

Так 28.02.2022г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 по взысканию задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 1/3 общей долевой собственности в квартире <адрес>, <адрес>, предварительная стоимость по оценке судебным приставом-исполнителем установлена 1 000 000 рублей.

В настоящее время документы в отношении арестованного имущества ФИО5 1/3 общей долевой собственности в <адрес>, площадью 77,3 кв. м., кадастр. № переданы для оценки специализированной организацией.

ввиду длительного отсутствия сведений об оценке арестованного имущества 1/3 общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащего ФИО5 судебным приставом-исполнителем вручено требование представителю организации-оценщика о предоставлении отчета об оценке.

Кроме того, еще в апреле 2022г. рамках исполнительного производства 4728/22/98048-ИП возбужденного в отношении ФИО7 по взысканию задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Субару Форестер, 2010, г/н №, принадлежащее должнику ФИО7, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования, предварительная стоимость по оценке судебным приставом-исполнителем установлена 552 199,80 рублей. Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, 02.10.2023г. поступил отчет об оценке, арестованного имущества, принадлежащего ФИО7 транспортного средства Субару Форестер, 2010, г/н №. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства установлена 855 700 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебным приставом принимались меры относительно определения рыночной стоимости имущества должников, в связи с чем и в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В настоящее время исполнительное производство передано в Советское РОСП УФССП по ЛО, согласно пояснений ответчиков в судебном заседании в настоящий момент оценка квартиры отсутствует ввиду расторжения контракта с ООО «Меридиан» которая проводила оценку имущества.

Истцом также были заявлены требования о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 4727/22/98048-ИП, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в том числе за своевременным и полным принятием мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, за сроками передачи документов на оценку арестованного имущества и сроками проведения оценки рыночной стоимости имущества (1\3 доли <адрес> по <адрес>, автомобиля Субару Форестер г\н №), в не уведомлении истца о совершении исполнительских действий об аресте 1\3 доли в <адрес> по <адрес>, снятии ареста и передаче должнику транспортного средства Ниссан Патрол г\н №, в не проведении оценки и непередаче на реализацию автомобиля Ниссан Патрол г\н №.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным мотивам, оснований для повторения которых не имеется.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками ФИО2 занимала должность начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, является начальником отделения – старшим судебным СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства.

Однако совокупный анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон каких-либо жалоб до момента вынесения постановления от 10.08.2023г. о снятии ареста с автомобиля ФИО5, со стороны истца не поступало.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Более того, само по себе отсутствие со стороны административного истца жалоб на действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о фактическом согласии истца с проводимыми ответчиками действиями по исполнению.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

При условии, что административный истец не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доводы истца о бездействии начальника отделения не нашли своего подтверждения, должностные обязанности выполнены административным ответчиком в соответствии с законом.

Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об обратном, истцом суду не приведено.

Также необходимо отметить, что одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушенных правах и законных интересов истца в результате бездействия непосредственно ответчика к которому заявлены требования, с учетом всего вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, бездействий ответчиков и нарушением такими бездействиями прав и законных интересов истца, не установлена.

Кроме того, необходимо отметить, что фактически все процессуальные действия административного истца направлены на попытку исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка суда не за счет имущества на которое решением суда обращено взыскание, а за счет иного имущества, принадлежащее ответчикам, которое по мнению истца является более ликвидным. При этом решениями и определениями судов неоднократно в удовлетворении предъявляемых истцом различных заявлениях, направленных на замену имущества было отказано.

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 10.08.2023г. о снятии ареста и признании бездействия (действий) незаконными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 10.01.2024г.