Дело № (2-9996/2024)

УИД 66RS№-03

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием истца, ответчика ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 в котором, с учетом дополнений оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2024, заключенный между ответчиками, применить последствия ее недействительности.

В обоснование иска указывает, что между ответчиками был заключен указанный договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования к истцу, вытекающее из неосновательного обогащения должника ввиду неправомерного и безосновательного безвозмездного пользования должником всей площадью квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> при наличии у цедента доли в размере 1/5 в праве собственности на указанную квартиру в период с 06.12.2017 по 22.04.2024, а также уплаченных коммунальных услуг приходящихся на долю в размере 1/5 в праве собственности за последние 3 года в размере 46 667,3 руб.

Истец, со ссылкой на положения ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 168, ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сделка является ничтожной, как сделка, заключенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), как сделка, заключенная со злоупотреблением правом (с противоправной целью нанесения вреда интересам истца). Также указывает, что поведение ответчиком не направлено на исполнение обязательств по договору, фактические действия не соответствуют реальной воле сторон, прикрывает иную сделку- договор поручения (прикрываемая сделка); сделка не обладает признаками разумности и экономической обоснованности для ФИО3, поскольку права требования задолженности уступлены последней за 1 000 руб., что в 46 раз меньше объема передаваемого права; договор ухудшает положение истца как единоличного исполнительного органа ООО «Видар», что говорит о заключении сделки с целью причинения вреда истцу. Учитывая изложенные обстоятельства истец и обратился в суд с настоящим иском.

28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко Квартал».

Истец, явившийся в судебное заседание (до объявления перерыва в судебном заседании), доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. После объявления перерыва в судебное заседание не явился, при этом информация о движении по делу была размещена на общедоступном официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание (до объявления перерыва в судебном заседании), против иска возражал, просил отказать, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО3 в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Эко Квартал», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно требований иска, в которых указанное лицо ссылалось на необоснованность доводов и требований иска, просил в иске отказать.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц (до объявления перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст.ст. 153,166-168,170,388-390,971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п.п. 87,88 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-524/2025 (2-8595/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережений на оплату половины арендной платы за пользование квартирой за период с 01.09.2021 по 22.04.2024 в размере <иные данные> руб., судебных расходов. Определением суда от 28.11.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2014, истцом и ответчиком ФИО3 было приобретено право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Истец приобрел право на 4/5 доли в праве, ФИО3- на 1/5 доли в праве. Право зарегистрировано в установленном законом порядке 20.05.2014.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-672/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом право на указанную квартиру предметом спора не являлось, такое право между сторонами не перераспределялось. Также из решения суда от 16.05.2018 следует, что фактически брачные отношения между супругами прекратились 05.12.2017.

Ответчик ФИО3 указывает, что доступа в квартиру после 05.12.2017 не имел, жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу не потреблял, но их оплату производил, что следует из представленных в материалы дела соглашения о погашении задолженности, заключенного между ним и ООО «Эко Квартал» от 17.10.2023, представленными в материалы дела квитанциями об оплате такого рода услуг.

22.04.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО3 Право ФИО1 на указанную долю зарегистрировано 24.04.2024, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 24.04.2024 в отношении объекта с <иные данные>.

Также 22.04.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что цедент уступает цессионарию право требования к гражданину ФИО2 (должник), вытекающее из неосновательного обогащения ввиду неправомерного и безосновательного безвозмездного пользования должником всей площадью квартиры, расположенной по адресу: <...> при наличии у цедента доли в размере 1/5 в праве собственности на указанную квартиру в период с 06.12.2017 по 22.04.2024, а также уплаченных коммунальных услуг приходящихся на долю в размере 1/5 в праве собственности за последние 3 года в размере <иные данные> (п. 1.1. договора)

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 руб., уплаченных цессионарием цеденту в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п.1.2)

Факт передачи денежных средств в счет приобретения уступаемого права ни ФИО3, ни ФИО1 не оспаривался.

Как следует из письменных пояснений ООО «Эко квартал», 01.09.2018 на квартиру на ФИО2 и ФИО3 был открыт лицевой счет, впоследствии, в августе 2019 года, по заявлению собственников, лицевые счета разделены. 07.02.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-568/2024 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эко квартал» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию за период с августа 2019 года по 01.03.2023, пени, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2024, однако, ответчиком не исполнено, за новый период имеется новая задолженность.

В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров.

Судом у истца испрашивалось наличие у него документов, подтверждающих безосновательность уступленного права требования, уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за последние 3 года, до даты заключения договора от 22.04.2024, равно как отсутствие у цедента уступаемого права, вместе с тем истец неоднократно уклонялся от ответа на соответствующие вопросы суда. В подтверждение отсутствия у ФИО3 уступаемого права представил суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2018-2019.

Поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласование цедентом и цессионарием стоимости уступаемого права в размере 1 000 руб., с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит нарушающим законные интересы и права истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение названных истцом доводов о ничтожности сделки по основаниям мнимости, притворности или с целью злоупотребления правом, ФИО2, в нарушение указанной номы не представлено, в связи с чем приведенные в их обоснование доводы судом отклоняются как несостоятельные и голословные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактически требования истца, являющегося ответчиком по гражданскому делу №2-524/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, направлены на несогласие с самим фактом возможности взыскания с него сумм, уплаченных ФИО3 в счет потребленных в юридически значимый период времени жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. При этом такое обстоятельство, в силу норм действующего законодательства, регулирующего вопросы возникновения и взыскания неосновательного обогащения, подлежат выяснению при рассмотрении гражданского дела № 2-524/2025.

Таким образом суд приходит к выводу, что совершением оспариваемой истцом сделки права последнего нарушены не были, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований.

С учетом изложенного, иные приведенные истцом доводы в обоснование заявленных им требований правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева