Решение по делу № 2-172/2023 от 04.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Т.М. от <дата>.

Дело № 2- 172/2023 Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года УИД 29RS0001-01-2022-001669-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-115122/5010-006 (далее - решение финансового уполномоченного), взыскании с С.В. в пользу АО «МИнБанк» расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Т.М. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-115122/5010-006 о частичном удовлетворении требований С.В. С АО «МИнБанк» в пользу С.В. взысканы денежные средства в размере 216392,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504,40 руб. АО «МИнБанк» не согласен с указанным решением финансового уполномоченного и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого С.В. был предоставлен кредит в размере 1 228 501,23 руб., на срок - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 60-го календарного месяца (обе даты включительно). Процентная ставка по кредитному договору составляет 19,9 % годовых при заключении договора личного страхования заемщика, при отсутствии договора личного страхования процентная ставка по кредитному договору составляла 29,9 % годовых. При этом в заявлении-анкете на получение кредита в АО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ С.В. выразила согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления С.В. она была включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик). Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма- 1 228 501,23 руб. Плата за присоединение к договору страхования составила 228 501,23 руб., которая состояла из: 1) вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования) - 3,51 % (включая НДС) от страховой суммы в год, уплачивается единовременно 215 601,97 руб.; 2) страховой премии, уплачиваемой страховщику - 0,21 % (НДС не облагается) от страховой суммы в год, уплачивается единовременно 12 899,26 руб. В этом же заявлении на страхование С.В. дала распоряжение Банку списать плату за присоединение к договору страхования со счета, открытого на ее имя в АО «МИнБанк». Во исполнение указанного поручения С.В. банком со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 179 668,31 руб. - плата за подключение к программе коллективного страхования, 35 933,66 руб. - сумма НДС за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования, 12 899,26 руб. - компенсация страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору С.В. была погашена в полном объеме досрочно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «МИнБанк» с заявлением с требованием об исключении её из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования и возврате части страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен возврат части страховой премии С.В. в размере 12 108,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ С.В., не согласившись с размером возвращенной страховой премии по договору страхования, направила в банк и АО «СОГАЗ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате части страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» уведомило С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при досрочном расторжении договора страхования, возмещению подлежит частично лишь страховая премия, а вознаграждение, уплачиваемое страхователю за присоединение к договору страхования возмещению не подлежит (не является страховой премией).

Не согласившись с отказом банка, С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользуС.В. взысканы денежные средства в общей сумме 216 897,13 руб. (216 392,73 руб. + 504,40 руб.).

Вывод финансового уполномоченного о том, что банком при заключении кредитного договора с С.В. не были соблюдены требования части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе,) является необоснованным противоречит представленным документам (абз. 5 лист 12 решения финансового уполномоченного), поскольку в соответствии с п. 4 условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 19,9% годовых при заключении договора личного страхования заемщиком, при отсутствии договора личного страхования заемщика процентная ставка по кредитному договору составляет 29,9 % годовых; в соответствии с п. 9 кредитного договора при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием, заемщик заключает со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным Банком, договор личного страхования, и С.В. заявлением-анкетой заемщика-физического лица на получение кредита в АО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщик подписала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что планирует произвести заключение договора личного страхования путем присоединения к Договору коллективного страхования и оплатить его за счет кредитных средств, предоставленных АО «МИнБанк» по кредитному договору. При оформлении кредита С.В. выразила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соответствующего письменного заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней. Своей подписью С.В. подтвердила, что с Условиями страхования и Договора страхования она ознакомлена и согласна. Из заявления на страхование следует, что С.В. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Размер стоимости услуги банка и размер страховой премии, в соответствии с требованиями закона, были указаны в этом заявление в рублях, в этом же заявлении С.В. дала банку распоряжение списать указанные суммы с ее счета. В кредитном договоре, в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита, с учетом платы за подключение к программе страхования, указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. АО «МИнБанк» действовало добросовестно, поскольку своевременно предоставило С.В. как потребителю всю информацию о вариантах предоставления кредита как без личного страхования, так и с ним, а выбор условий кредитования осуществлен заемщиком самостоятельно до заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации С.В. не требовала, а предоставленная информация о размере платы за подключение к программе страхования соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия заемщиком осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового. Решение заключить договор страхования исходило от С.В. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось. С.В. была надлежащим образом ознакомлена банком о предоставлении возможности снизить процентную ставку, при наличии действующего договора страхования жизни, она не была ограничена в выборе страховой компании, имела возможность воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком, что подтверждается заявлением на страхование и заявлением-анкетой на получение кредита, собственноручно подписанных С.В. В случае неприемлемости условии кредитного договора, в том числе, в части услуг страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору С.В. имела возможность отказаться от страхования. Из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи банком кредита. С.В. в заявлении на страхование подтвердила о том, что заключение договора страхования не является обязательным, что услуга страхования в целом и в части отдельных положений, включая возможность выбора выгодоприобретателя, ей не навязана, выбрана добровольно и не является для нее невыгодной, что она не была ограничена в выборе любой страховой компании. Полагает, что С.В., действуя по своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе страхования, осуществила оплату за присоединение к программе страхования Банка, зная о ее полной стоимости. Собственноручные подписи С.В. в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в графике погашения полной суммы кредита подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в определенном размере.

При несогласии с оказываемой услугой, ее стоимостью, размером предоставляемых кредитных денежных средств, С.В. имела право до момента исполнения банком своих обязательств, отказаться от договоров. Данным правом заемщик не воспользовалась, С.В. перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением, а также по услуге страхования. Желание С.В. было выражено именно на стадии обращения к Банку за получением кредита и было отражено в вышеуказанных документах. Потребитель уже на данной стадии понимала, какие услуги она приобретает.При этом способ проставления заемщиком соответствующей отметки Законом о потребительском кредите не определены. У заемщика имелось достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для того, чтобы оценить все предлагаемые условия договоров и принять взвешенное решение о заключении договоров или отказе от их заключения. В силу положений пункта 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» С.В. не воспользовалась правом в течение четырнадцати календарных дней («период охлаждения») со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом, на отказ от этик договоров с возвращением в полном объеме денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание этих услуг. Данное право было разъяснено С.В. в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, а также в памятке (раскрытие информации) застрахованному лицу, о чем

свидетельствуют ее собственноручные подписи.Банком соблюдены обязанности по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу. Даже в случае отсутствия разделения суммы на составляющие - это не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение, поскольку, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Полагает, что банком не нарушены требования п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Взыскание страховой премии с кредитной организации не предусмотрено законом, по отношению к С.В. банк не являлся страховщиком, а лишь предоставил денежные средства для оплаты страховой премии и перечислил их по поручению заемщика в страховую компанию. Получателем страховой премии является АО «СОГАЗ,страхователем -заемщик. Страховая премия по поручению С.В. банком в полном объеме была перечислена страховщику АО «СОГАЗ». Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между С.В. и страховщиком АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования. При досрочном расторжении договора страхования именно страховщик АО «СОГАЗ» возвратил С.В. часть уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 12 108,50 руб.

Вывод финансового уполномоченного о том, что банк удерживал эту сумму является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Взыскание финансовым уполномоченным вознаграждения банка за оказанные услуги является необоснованным, поскольку оказываемая АО «МИнБанк» услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услуг банка, отличную по своей правовой природе от услуги по страхованию, в связи с чем отождествление финансовым уполномоченным договора страхования и договора об оказании услуг является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Услуга банка по присоединению заемщика к программе страхования заключалась в сборе, обработке и технической передачи страховщику информации о физическом лице, связанной с включением потребителя в список застрахованных лиц по договору страхования и не ставилась в зависимость от срока действия договора страхования и/или кредитного договора. Целью оказания данной услуги было включение заемщика С.В. в список застрахованных лиц по договору страхования, осуществляемого АО «СОГАЗ».Данная услуга банка имела разовое действие, не носящее длительный характер в течение срока фактического использования заемщиком денежных средств по кредитному договору или действия договора страхования, а собственноручная подпись в заявлений о страхованииподтверждает, что С.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной.Досрочное погашение кредита С.В., а также просьба исключить ее из списка застрахованных лиц по договору страхования, не влекли обязанность банка возвратить часть вознаграждения, уплаченного за подключение к программе страхования. При заключении договора страховании потребителю было известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования) не осуществляется.Услуга по организации страхования была оказана АО «МИнБанк» в полном объеме.АО «МИнБанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в срок, установленный действующим законодательством.Полагает, что судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежат взысканию с С.В., поскольку именно на основании её заявления было вынесено решение финансового уполномоченного. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на судебную практику судов по аналогичным делам.

Определением суда произведена замена заявителя АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявительПАО «Промсвязьбанк» уточнил требования и просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований С.В., в остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заявитель - представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Вписьменных возражениях на заявление, указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно.На странице 2 Заявления на предоставление кредита указано: «да, заключение договора личного страхования планирую произвести присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между АО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ», за счет кредитных средств, предоставленных АО «МИнБанк». При этом, отметка «V» о согласии заемщика на предоставление указанной дополнительной услуги проставлена машинописным способом. Законодатель дополнил часть 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ императивным запретом на проставление кредитором отметок машинописным способом о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию. Подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги без отказа от получения кредита целиком. Потребитель в обращении финансовому уполномоченному указал, что услуга по страхованию была навязана, возможность отказа от договора страхования в заявлении о предоставлении кредита до подписания индивидуальных условий кредитного договора потребителю не представлена, потребитель указал в обращении: «Если бы я отказалась от страховки мне бы не дали кредит». Каких-либо доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг в установленном Законом № 353-ФЗ порядке, банком не представлено.Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора.Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плат оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме. Требование возврата всей суммы именно от продавца, то есть Банка, правомерны. Довод заявителя, что взыскивать страховую премию, удержанную заявителем в пользу страховой компании необходимо со страховой компании, не соответствуют требованиям Закона № 2300-1.Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой Финансовой организации и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования оказываемые Финансовой организацией в течение всего периода участия Потребителя в программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, оформление необходимых документов).Указанные действия Банк обязан осуществлять на протяжении всего периода участия застрахованных лиц в программе страхования.О длящемся характере оказываемой Банком услуги по подключению к программе страхования также свидетельствует то, что при досрочном прекращении договора коллективного страхования как в отношении одного Застрахованного, так и в отношении всех Застрахованных лиц страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования Застрахованного/всех Застрахованных за вычетом расходов на ведение дела Страховщика (пункт 6.4 Договора коллективного страхования).Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в программе страхования, а также факт досрочного выхода Потребителя из данной программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме. Условие, отраженное в заявлении на присоединение к программе страхования об отсутствии возможности возврата платы за услуги по истечении 14 календарных дней ничтожно.Судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию с потребителя, поскольку сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон.Предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С.В.в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на ошибочность начисления в её пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положений ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В ст.779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил С.В. кредит в размере 1 228 501,23 руб., на срок - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 60-го календарного месяца (обе даты включительно). Процентная ставка по кредитному договору определена 19,9 % годовых при заключении договора личного страхования заемщика, при отсутствии договора личного страхования процентная ставка по кредитному договору - 29,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу С.В. были переведены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления С.В. она была включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ». Страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному лицу инвалидности, временная утрата нетрудоспособности. Выгодоприобретателем по договору страхования является (по всем рискам, за исключением временной нетрудоспособности) Банк АО «МИнБанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1 228 501,23 руб., устанавливается в размере задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению, плата за присоединение к договору страхования указана в размере 228 501,23 руб., состоит из: 1) вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования) - 3,51 % (включая НДС) от страховой суммы в год, уплачивается единовременно 215 601,97 руб.; 2) страховой премии, уплачиваемой страховщику - 0,21 % (НДС не облагается) от страховой суммы в год, уплачивается единовременно 12 899,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. произведена оплата услуги за присоединение к договору страхования в размере 228 501,23 руб.

При этом, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность заемщика на заключение каких-либо договоров по оказанию дополнительных услуг (п.п.10,15 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратилась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц по договору в связи с полным досрочным погашением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. осуществлен возврат части стразовой премии в размере 12 108,50 руб., что подтверждается выпиской по счету. Получение С.В. денежных средств не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратилась в банк с претензией о выплате за неиспользованной части страховой премии в размере 202 377,73 руб., неустойки в размере 3% от суммы задолженности в размере 202 377,73 руб. за каждый день просрочки в сумме 15 785,46 руб, штрафа в размере 50% от суммы задолженности в размере 109 658,23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1153,28 руб., моральный вред в размере 200 000 рублей.

Банком в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о признании незаключенным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору страхования незаконным, возврате страховой премии в размере 228 501,23 руб., неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, требования С.В. о признании незаключенным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору страхования незаконным, взыскании убытков в размере 13 026,82 руб. в виде уплаченных процентов на сумму платы за подключение к программе страхования оставлены без рассмотрения, с АО «МИнБанк» в пользу С.В. взысканы денежные средства в размере 216 392,73 руб. (п.1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504,40 руб. (п.2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МИнБанк» обязательств перед С.В. по выплате денежных средств, указанных в п. 1 резолютивной части решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в п.1 решения (п.5 решения).

АО «МИнБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 ст. 9 данного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной С.В. в целях получения кредита на сумму 1 000 000 руб., в графе, где нужно выразить согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения программе страхования стоит «галочка» и нет подписи собственноручной истца, о том, что С.В. выразила свое волеизъявление на оказание дополнительных услуг. Кроме того, графа в заявлении «стоимость услуги страхования на момент подписания заявления-анкеты» не заполнена.

То есть, фактически, потребителю С.В. не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма страховой премии в размере 228 501,23 руб. (215 601,97 +12899,26), включенная в сумму кредита, являлись вынужденным действием, а не добровольным. Согласие потребителя С.В. определено наличием поставленным символом «V» типографским способом, а не собственноручно.

Таким образом, со стороны АО «МИнБанк», вопреки доводам, изложенным в заявлении, допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовых услуг. Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Финансовый уполномоченный при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-Ф3 АО «МИнБанк» при заключении кредитного договора с заявителем С.В. соблюдены не были. Установив данные обстоятельства, Финансовым уполномоченным правомерно взысканы с АО «МИнБанк» в пользу С.В. денежные средства, удержанные АО «МИнБанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой С.В. стала застрахованным лицом по договору страхования с АО «Согаз», а также денежные средства, удержанные АО «МИнБанк» в счет платы за вознаграждение, упрочиваемое страхователю за присоединение к договору страхования, за вычетом суммы (12108,50 руб.), возвращенной С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие информации о полном перечне оказываемых банком услуг при заключении кредитного договора, о стоимости услуг по присоединение к договору страхования, у С.В. как у потребителя имелись достаточные основания полагать, что вся сумма, уплаченная по договору страхования, является суммой страховой премии.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих размер комиссии с размере 215 601,97 руб., выплаченных С.В. банку при заключении кредитного договора, заявителем суду не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что АО «МИнБанк» неправомерно удержаны с С.В. денежные средства в размере 228 501,23 руб. в счет платы за подключение в договору страхования, финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод о взыскании с АО «МИнБанк» убытков в размере 504,40 руб., начисленные сумму 12 108,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неисполнения АО «МИнБанк» п.1 решения (взыскание в пользу С.В. денежных средств в размере 216392,73 руб.), взыскании с АО «МИнБанк» в пользу С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МИнБанк» обязательств перед С.В. по выплате денежных средств, указанных в п. 1 резолютивной части решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в п.1 решения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований С.В., следует отказать в полном объеме.

Приведенные заявителем в заявлении ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное банком заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом банком каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги С.В. не заявлял.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, судебные издержки не подлежат возмещению потребителем финансовой услуги.

Принимая по внимание вышеизложенное, требования о взыскании с С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Тихонова