В окончательной форме решение суда принято 17 января 2023 года
Дело № 2а-1076/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 16 января 2023 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: представителя ответчиков – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, с участием заинтересованного лица, - ФИО4 о признании незаконными действий и постановления,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 октября 2022 года в рамках исполнительного производства от 02.04.2021 года № 23524/21/82025-ИП; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 октября 2022 года в рамках исполнительного производства от 02 апреля 2021 года № 23524/21/82025-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № 23524/21/82025-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 Оспариваемым постановлением от 14 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное имущество должника в виде квартиры по адресу: <адрес>. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества и указанное постановление незаконными, поскольку под домом, в котором находится квартира, расположен земельный участок, на который может быть обращено взыскание лишь на основании решения суда. Кроме этого, имущество переданное взыскателю является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, что не было выяснено судебным приставом-исполнителем. Также указывает, что не согласен с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем и считает, что рыночная цена квартиры гораздо выше принятой. Указывает, что в его собственности имеется автомобиль и помещение с земельным участком, о котором знала судебный пристав-исполнитель и могла удовлетворить требования взыскателя за счет другого имущества.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
От представитель истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что она и истец постоянно проживают в Москве, а авиасообщение с Крымом отсутствует и они не могут явиться в судебное заседание, которое признано судом необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО1 против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска, в письменных возражениях на иск указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены необходимые запросы с целью установления имущества должника, в результате чего было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого помещения и нежилого здания в Московской области, автомобиля марки Хундай Элантра, Хендэ Гранд Санта Фе, квартиры в <адрес>. Выходом по адресу: <адрес> транспортные средства установлены не были. Взыскателем заявление о розыске транспортных средств не подавалось. Более того, рыночная стоимость транспортного средства около 500 000 рублей, что значительно меньше требований исполнительного документа. 07 сентября 2021 года был составлен акт описи и ареста в отношении недвижимого имущества должника, копия которого была направлена должнику и им не оспорено. В связи с тем, что арестованное имущество в виде квартиры в с. Оползневое реализовано на торгах не было, должнику было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что от нее поступило согласие. Постановлением от 14 октября 2022 года нереализованное имущество должника в виде квартиры по адресу: <адрес> передано взыскателю ФИО4 В этот же день копия указанного постановления было направлена должнику посредством ЕПГУ.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствие со ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также заинтересованного лица.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Установлено, что 30 марта 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №028345099 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 60000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, процентов за пользование займом в сумме, эквивалентной 30000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, неустойки в сумме, эквивалентной 1625 долларов 98 центов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, расходов на уплату госпошлины в размере 1000 рублей.
На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 02 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 23524/21/82025-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 927 850 рублей.
Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частей 1,2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи, мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23524/21/82025-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была получена информация о счетах должника в банках АО «АБ Россия», АО «Тинькофф Банк», банк ВТБ (ПАО) в связи с чем 25 мая 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства хранящиеся в банке. Как следует из письменных возражений представителя ответчиков, с 04 августа 2021 года по настоящее время на депозитный счет ОСП по г. Ялта поступили денежные средства в размере 3 443,24 рубля, которые были перечислены взыскателю.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, за должником зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 48,80 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.
Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Хундай Элантра, Хендэ Гранд Санта Фе.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 5 указанной статьи, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) было подвергнуто жилое помещение площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 октября 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечен в качестве специалиста оценщик ООО «Эскорт» ФИО-1 для оценки имущества должника.
Согласно отчету оценщика ФИО-1 от 13 декабря 2021 года №439/10 рыночная стоимость принадлежащего должнику жилого помещения составила 4 440 000 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО-2 от 13 декабря 2021 года №82025/21/262697 результаты оценки были приняты.
Как следует из материалов исполнительного производства, 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Республике Крым был направлен пакет документов для реализации арестованного имущества должника ФИО2 в виде жилого помещения площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлений Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе от 29 апреля 2022 года и 21 сентября 2022 года, торги дважды были признаны несостоявшимися, в том числе повторные торги после снижения цены на 15%, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 Соглашения ФССП России № 0001/13 Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе просило принять УФССП по Республике Крым вышеуказанное имущество.
22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО4 было вынесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде жилого помещения площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> за собой.
26 сентября 2022 года взыскателем ФИО4 указанное предложение было принято.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 октября 2022 года взыскателю ФИО4 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в виде жилого помещения площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Оспаривая указанное постановление, истец ссылается на то, что переданное взыскателю жилое помещение является единственным у него и его семьи, пригодным для проживания.
Однако указанный довод опровергается исследованными материалами, в том числе находящейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, в которой указано, что в собственности должника имеется также иное жилое помещение, находящееся в Московской области.
Кроме того, как указывает сам истец и его представитель (в ходатайстве, поданном в суд), истец постоянно проживает в городе Москва. Согласно доверенности, выданной 31.10.2019 года ФИО2 своему представителю, должник также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
При этом согласно ответу УМВД России по городу Ялте от 18.01.2022 года, который имеется в материалах исполнительного производства, по адресу: <адрес>, по указанному адресу какие-либо лица не зарегистрированы.
Также несостоятельным является довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было выяснено наличие у него другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку материалы исполнительного производства содержат в себе сведения, полученные судебным приставом-исполнителем, в которых содержится информация о недвижимом имуществе должника.
Вместе с тем, должник не обращался к судебному приставу – исполнителю с какими-либо ходатайствами и не указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Также необоснованной является ссылка истца на то, что вместе с передачей жилого помещения взыскателю был передан и земельный участок, расположенный под домом, поскольку доказательств нахождения данного земельного участка в частной собственности у должника отсутствуют, а особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
Что касается указания истца не несогласие с результатами оценки арестованного имущества, следует указать следующее.
Должником ФИО2 было обжаловано в судебном порядке постановление от 13 декабря 2021 года о принятии результатов оценки. Решением Ялтинского городского суда от 30 июня 2022 года по делу № 2а-2791/2022, которое не было обжаловано сторонами, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.
Таким образом, указанный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде, по результатам которого имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Ссылка истца на то, что в его собственности находится автомобиль, и земельный участок в счет которых можно было погасить задолженность по исполнительному производству, также является несостоятельной, поскольку стоимость автомобиля должника явно несоразмерна с размером задолженности по исполнительному производству.
Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства, установить местонахождения транспортного средства должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.
Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с указанием на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, отсутствует.
При этом право окончательно определить очередность обращения взыскания на имущество должника принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, должником акт описи имущества, которым было описано спорное жилое помещение, расположенное в с. Оползневое и передача его на торги, оспорены не были.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем во исполнение возложенных на него законом обязанностей, в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в целях исполнения требований исполнительного листа и погашения суммы, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу, правомерно было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными его действий по вынесению указанного постановления и самого постановления, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными действий и постановления.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова