Решение по делу № 2-1199/2025 от 14.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-1199/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000731-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-60849/5010-012 от 19 июля 2024 года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-60849/5010-012 от 19 июля 2024 года по обращению ФИО2, указав в обоснование требований, что 24 октября 2023 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года. В результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 07 марта 2024 года потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с заявлением ФИО2 просил АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день, поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» от 21 марта 2024 года №ПЭ0126/03-2024 действия водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Уведомлением № СГ-42291 от 21 марта 2024 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. 23 апреля 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от 18 апреля 2024 года №. 03 мая 2024 года АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00009076 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого № У-24-60849/5010-012 от 19 июля 2024 года в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. При этом, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным обстоятельства причинения повреждений транспортному средству не исследовались. В этой связи, ссылаясь по изложенным мотивам на отсутствие у страховщика обязанности по возмещению ФИО2 материального вреда в рамках договора ОСАГО, АО «СОГАЗ», просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-60849/5010-012 от 19 июля 2024 года о взыскании в пользу ФИО2 400 000 руб. отменить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии же с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, о чем разъяснено Верховным Судом РФ в соответствующем постановлении Пленума касаемо применения норм действующего законодательства.

По настоящему делу судом установлено.

24 октября 2023 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года.

06 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией административного материла по факту ДТП.

Постановлением от 06 марта 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

07 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07 марта 2024 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» от 21 марта 2024 года №ПЭ0126/03-2024 действия водителя транспортного средства марки «Honda», государственный регистрационный знак <***> являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Уведомлением № СГ-42291 от 21 марта 2024 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

23 апреля 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от 18 апреля 2024 года №.

03 мая 2024 года АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00009076 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого № У-24-60849/5010-012 от 19 июля 2024 года в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, АО «СОГАЗ» заявлено об умышленном характере действий ФИО2 при совершении ДТП от 06 марта 2024 года, освобождающем страховщика от возмещения последнему материального вреда.

С учетом доводов страховщика и по ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 24 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПОС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПОС» ФИО9 №, с технической точки зрения, с учетом объема и качества, предоставленных исходных данных, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что в действиях водителя ФИО11. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 при управлении автомобилем <данные изъяты> Государственный регистрационны знак № в процессе движения по месту пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> допустил выезд из левой на правую полосу, где в этот момент двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то его действия следует считать несоответствующими требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся ДТС, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имевшего время для принятия решения и снижения скорости движения для предотвращения столкновения, при условии выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу его движения в процессе выезда с мета многополосного кольцевого пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, следует считать несоответствующими требованиям части 2 8.6, п. 9.10. п. 8.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Неукоснительное соблюдение соответствующий требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации позволяло исключить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на многополосном кольцевом пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО11. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рсг. знак №. При условии выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе движения но многополосному кольцевому пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, предотвращение столкновения водителем ФИО11. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Определить имел или не имел, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на многополосном кольцевом пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО8 техническую возможность предотвратить ДТП, при условии въезда на полосу его движения, при выполнении маневра перестроения, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения своевременного торможения, как того требует часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данном исследовании не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых исходных данных. С технической точки зрения, следует заключить о том, что даже если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт выполнения водителем ФИО11 маневра перестроения из левого рада в правый входе движения по месту пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, при наличии движущегося там на некотором удалении, в попутном направлении, с большей скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то данные действия были лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ситуации, в которой водителю ФИО3, для предотвращения столкновения необходимо было применить торможение. С технической точки зрения, даже если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт выполнения водителем ФИО11 маневра перестроения из левого рада в правый входе движения по месту пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, при наличии движущегося там на некотором удалении, в попутном направлении, с большей скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиной произошедшего в ходе ДТП столкновения, следует считать несоответствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, требованиям части 2 п. 8.6. и. 9.10. п. 8.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из всего объема предоставленных исходных данный следует заключить, что действия водителя ФИО3, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приступившего к выполнению маневра поворота налево с одновременным увеличением скорости движения, при наличии движущегося впереди в попутном направлении по левой полосе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом организации дорожного движения на данном участке <адрес>, с технической точки зрения объяснений не имеют.

Заключение ООО «ЭПОС» отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что даже в случае выполнения водителем ФИО11 маневра перестроения из левого ряда в правый, при наличии движущегося автомобиля <данные изъяты>, данные действия могли быть лишь причиной возникновения опасной ситуации, а не ее следствием. Тот факт, что в отношении ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.8.4 ПДД РФ, кроме как этим постановлением, ничем не подтверждается, поскольку в схеме ДТП нет привязки конкретного места, из нее не следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, из представленных видеофайлов также этого не следует, а даже наоборот, согласно представленным видеозаписям автомобиль марки <данные изъяты> находился на своей полосе движения. Под технической возможностью предотвращения ДТП подразумеваются результаты сравнения остановочного пути и удаления, на котором находился автомобиль. Эти данные определяются скоростью движения автомобиля, таких данных в материалах дела нет, поэтому определить техническую возможность не представляется возможным. Если обратиться к иллюстрациям, приложенным к заключению, сделанным с представленных видеозаписей, видно, что на всем протяжении движения по круговому пересечению проезжих частей автомобиль марки <данные изъяты> располагается левыми колесами на линии разметки, разделяющей полосы движения, что никак не может быть расценено как крайнее правое положение, кроме того, столкновение произошло уже практически в месте, где происходит съезд с кругового движения и, соответственно, в данном месте с технической точки зрения водитель должен был выполнять поворот уже направо, а согласно представленным видеозаписям, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагается под углом передней частью налево к направлению осевой линии проезжей части, что однозначно указывает, что в этот момент водитель выполнял маневр поворота налево. Им был произведен расчет времени реакции водителей с момента времени начала перестроения автомобиля <данные изъяты> не до момента столкновения, а до момента внедрения, поэтому в данном случае количество энергии учитываться не будет. Расчет скорости реакции произведен согласно справочным данным, указанным в методической литературе. При установленном угле схождения и взаиморасположения автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты> находился в поле зрения автомобиля <данные изъяты>. В данном случае нахождение автомобиля марки <данные изъяты> в «мертвой зоне» автомобиля <данные изъяты> не исключается, с учетом расположения автомобиля <данные изъяты> на протяжении всего пути левыми колесами на линии разметки, то есть ближе к правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, то есть в том месте, наиболее трудном для восприятия в зеркалах заднего вида. Времени у водителя автомобиля <данные изъяты> было достаточно для принятия решения об отказе в увеличении скорости. Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> по выбору скорости и траектории движения спровоцировали происшествие. В данной конкретной ситуации, с учетом того, что автомобиль марки <данные изъяты> двигался с увеличением скорости, выполняя маневр поворота налево, даже полная остановка автомобиля ГАЗ не исключала столкновение, так как фактически автомобиль <данные изъяты> его догонял.

Доказательств, дающих основания ставить выводы эксперта ООО «ЭПОС» ФИО7 под сомнение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 06 марта 2024 года произошло в результате, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - автомобиля потребителя финансовых услуг ФИО2.

Таким обрзом, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно и объективно установлено наличие вины последнего в совершение ДТП от 06 марта 2024 года.

В этой связи, гражданская правовая ответственность по возмещению ФИО2 причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО на АО «СОГАЗ» возложению не подлежала, а потому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-60849/5010-012 от 19 июля 2024 года надлежит отменить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления экспертного учреждения, общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 72000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.85, 96 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление генерального директора ООО «ЭПОС» о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей, согласно платежного поручения № 69156 от 14 марта 2025 года с депозита Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в пользу экспертного учреждения.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по настоящему делу установлен факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2024 года, то есть судом установлен факт совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, то судебные расходы, связанные с производство судебной экспертизы, подлежат взысканию с этого лица в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭПОС» подлежат возмещению расходы в размере 32000 рублей (72000 рублей (стоимость экспертизы) – 40000 рублей (сумма, перечисленная на депозит УСД)), а также в пользу АО «СОГАЗ» по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные расходы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-60849/5010-012 от 19 июля 2024 года по обращению ФИО2 - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-60849/5010-012 от 19 июля 2024 года по обращению ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей отменить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ЭПОС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные 14 марта 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1199/2025.

Денежные средства перечислить на счет ООО «ЭПОС» по реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова