38RS0001-02-2021-001015-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 21 августа 2023 года
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Постовалова Д.М.,
подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Савчук И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-332/2023 в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2020 года, около 20 часов 17 минут, ФИО1, являясь водителем автомобиля, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ей, технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, следовала по ..., на которой, в соответствии с п.10.2 ПДД РФ, разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и имеющей достаточное уличное освещение, со стороны ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку ... и ..., движение, на котором регулируется светофорными объектами, ФИО1, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч и п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при отсутствии оснований, предусмотренных п.6.14 Правил, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не остановилась перед светофором, проехав перекресток со скоростью, превышающей допустимую, на желтый сигнал светофора, запрещающий ей движение. После чего, подъезжая к ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, при выборе скорости движения не учла дорожные условия, в частности наличие осадков, в виде снега, ухудшающих видимость в направлении движения, в результате чего, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, при достаточной уличной освещенности участка автодороги, допустила наезд на пешехода Ш.В.М,, переходившего проезжую часть ..., справа налево по ходу движения автомобиля – со стороны 100 кв-ла в сторону ..., в месте, непредназначенном для перехода через проезжую часть, при этом обладая возможностью наблюдения пешехода на расстоянии, при котором ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места наезда. После наезда автомобиля под управлением ФИО1, пешеход Ш.В.М, под действием на него ударной силы от автомобиля оказался на проезжей части ... на левой полосе движения, где на него совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион под управлением Н.И.В., который следовал по ..., по направлению движения со стороны ... в сторону .... При этом водитель Н.И.В. не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.В.М,, путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места наезда. В результате произошедшего пешеходу Ш.В.М, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании обширной рваной раны в височно-лобно-теменной области слева, ушибленных ран носа, верхней губы, обширной рваной раны правой ушной раковины, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в височно-лобно-теменной области слева, очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой поверхности левого полушария большого мозга в области задних отделов теменной доли, на выпуклой поверхности правого полушария большого мозга в области заднелатеральных отделов теменной доли, затылочной доли, пластинчатых кровоизлияний под мягкую оболочку мозжечка в области верхнемедиальных отделов левого полушария, в области верхнезадней поверхности правого полушария, контузионного очага в левой височной доле, тупой травмы шейного отдела позвоночника, выразившейся в образовании перелома дуги пятого шейного позвонка справа с незначительным смещением отломков, тупой травмы костей пояса верхних конечностей, выразившейся в образовании кровоподтека в верхних отделах задней поверхности грудной клетки на уровне надлопаточных областей и задней поверхности обоих плечевых суставов, многооскольчатого перелома левой лопатки без выраженного смещения отломков, тупой травмы груди, выразившейся в образовании кровоподтека на боковой поверхности нижних отделов грудной клетки и боковой стенки живота слева, полных поперечных сгибательных конструкционных переломов 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, полных косых разгибательных конструкционных переломов 2,3,4,5,6 ребер слева по лопаточной линии, полных поперечных сгибательных конструкционных переломов 4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, полных поперечных разгибательных конструкционных перелом 2,3 ребер справа по лопаточной линии, конструкционных переломовывихов 7,8,9,10 ребер справа с прободением плевры, с кровоизлияниями под пристеночную плевру на задней и наружной стенках правой половины грудной полости, с повреждением легких, сопровождавшимся поступлением воздуха и минимального количества крови в плевральные полости, воздуха в средостение, тупой травмы таза, выразившейся в образовании конструкционных сгибательных переломов ветвей лобковых и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, конструкционного перелома боковых масс крестца на уровне первого крестцового позвонка с обеих сторон с незначительным смещением отломков, тупой травмы левой нижней конечности, выразившейся в образовании кровоподтека на задненаружной поверхности бедра, области коленного сустава и верхней трети голени; кровоподтека на наружной поверхности нижних двух третей голени и стопы, ссадины на наружной поверхности верхней трети бедра, рваной раны на наружной поверхности средней трети бедра, поперечного оскольчатого перелома средней трети тела бедренной кости с полным поперечным и осевым смещением отломков, перелома нижнего конца большеберцовой кости на уровне внутренней лодыжки со смещением, перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Совокупность указанных повреждений составляет тупую травму головы, шейного отдела позвоночника, левой нижней конечности, тупую травму груди, таза, левой нижней конечности, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш.В.М, наступила в результате тупой комбинированной травмы головы, шейного отдела позвоночника, костей пояса верхних конечностей, груди, таза, левой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, сопровождавшейся развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, осложнившейся развитием респираторного дистресс-синдрома взрослых и констатирована в ОГАУЗ «<данные изъяты>» 25 ноября 2020 года в 17 часов 40 минут.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.
Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, при этом отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, у нее имеется водительское удостоверение, стаж вождения исчисляется с 1999 года. 18 ноября 2020 года в районе 20 часов она ехала по ... в сторону ... перекресток ... на зеленый сигнал светофора в районе .... Когда проехала перекресток и переход, то видела, что по тротуару ходят люди, а также видела, что в районе ... стоял мужчина. Когда до мужчины оставалось около 20 или 30 метров, он стал переходить дорогу. Она думала, что он перейдет дорогу быстро, но он дошел до середины и остановился. В этот момент она приняла меры к торможению, при этом смещалась вправо. На улице было скользко и шел снег. После того, как мужчина дошел до середины дороги, то стал пятиться назад, при этом его сильно качало из стороны в сторону. Данного мужчину она задела левой стороной своего автомобиля марки «<данные изъяты>», от чего тот упал. Она сразу вышла из машины, но мужчины на том месте, куда он упал от удара об ее автомобиль – не было, при этом она услышала шорох по дороге и увидела, как автомобиль марки «<данные изъяты>» тащит мужчину за перекресток в район .... Подбежав на место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», она увидела торчащие из-под машины ноги человека. Далее, находящиеся на месте мужчины, руками подняли автомобиль и вытащили из-под него Ш.В.М, потом приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, мужчину – Ш.В.М, госпитализировали. Ехала она по правой полосе движения, ближе к разделительной полосе и со скоростью не более 50 или 60 км/ч. В момент ДТП у нее проблем со зрением не было, очками не пользовалась, зрение у нее 100 %. Она ехала на зеленый мигающий сигнал светофора, при недостаточном освещении улицы. Не согласна с перечнем телесных повреждений, которые указаны в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, так как при той скорости, при которой она наехала на Ш.В.М,, данные телесные повреждения им не могли быть получены. Считает, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью, не применил экстренное торможение, у него была хорошая видимость, так как белый снег лежал на асфальте и Ш.В.М,, который находился в темной одежде, должно было быть хорошо видно при таких дорожных условиях водителю автомобиля марки «<данные изъяты>». Возможно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не соблюдал дистанцию, когда ехал за автомобилем марки «<данные изъяты>». Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» пояснял ей, что произошел наскок, когда они переезжали пешехода. Также водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» протащил Ш.В.М, примерно 40-50 метров от места наезда, даже не тормозил сразу. Считает, что скорость, отраженная на видеорегистраторе автомобиля марки «<данные изъяты>», не соответствует действительности, имеет погрешность, а может вообще, неправильно показывала данные о скорости (т.2 л.д.151-155, т.3 л.д.38-41, 62-64, т.4 л.д.116-119, т.5 л.д.130-133, 191-193).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия с наездом на Ш.В.М,, однако она не нарушала Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь смерть Ш.В.М, Когда она ехала по проезжей части, то скорость не превышала, Ш.В.М, сначала переходил дорогу в неположенном для того месте, а после того, как она его заметила и стала подавать различные сигналы, в том числе сигналить ему и моргать фарами, то Ш.В.М, попятился назад, в результате чего она совершила на него наезд своим автомобилем. При этом, Ш.В.М, отлетел от ее автомобиля и упал на проезжую часть, после чего на него совершил наезд водитель Н.И.В. Считает, что от ее действий смерть Ш.В.М, не наступила и не могла наступить, поскольку повреждения, которые были получены последним от столкновения с ее автомобилем не могли повлечь таких последствий, как смерть человека. Уточнила, что в момент ДТП на месте происшествия были иные мачты уличного освещения, в связи с чем видимость была хуже, нежели сейчас.
Также подсудимая суду показала, что признает только те травмы Ш.В.М,, которые причинены от ее удара автомобилем. Задела она Ш.В.М, левой фарой по касательной, он карабкался по левой стороне и лопнуло лобовое стекло на ее автомобиле, потом его отбросило в левую сторону на дорогу.
Допросив подсудимую, свидетелей со стороны обвинения, а также огласив показания потерпевшей и свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре выше.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей П.Ю.А. (главный специалист отдела опеки и попечительства граждан по <данные изъяты>), об обстоятельствах ДТП, в котором погиб Ш.В.М,, интересы которого по уголовному делу представляет их отдел – ей неизвестно, о произошедшем она узнала из информации, поступившей от сотрудников полиции. Ей известно, что в ходе предварительного следствия было установлено, что у Ш.В.М, нет ни родственников, ни знакомых, близкие родственники у данного гражданина отсутствуют, в браке он не состоял, детей не имеет, на основании чего для представления интересов Ш.В.М, был привлечен их отдел (т.3 л.д.123-126).
Из показаний свидетеля Н.И.В., как данных в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены последним, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион в технически-исправном состоянии, также имеется водительское удостоверение, категории вождения: В, В1, С, С1, стаж вождения исчисляется с 1983 года. 18 ноября 2020 года, около 20 часов он, его сын ФИО2 с супругой Н.В.С. и дочками Н.А.В. и Н.К.В. выехали на его автомобиле в сторону ..., после чего проехали до перекрестка с ... данном перекрестке они собирались повернуть налево на ..., чтобы продолжить движение по ней до перекрестка с ... они подъехали к перекрестку ... и ..., для них горел красный сигнал светофора, они ехали по левой полосе движения, перед ними в этой же полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и автомобиль марки «<данные изъяты>» стали выполнять поворот налево на ... часть ... на данном участке имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, направления движения разделены между собой трамвайными путями. Они выполнили поворот налево, в левую полосу движения в сторону ... они двигались со скоростью около 30 км/ч, какова была дистанция между его автомобилем и движущимся впереди автомобилем марки «<данные изъяты>», он не знает. Он помнит, что указанный автомобиль двигался очень медленно, он даже хотел объехать его по правой полосе движения, но испугался того, что впереди был расположен пешеходный переход, и на нем могли находиться пешеходы и не стал этого делать. На улице было скользко. Также он видел, что впереди них, в правой полосе движения находится автомобиль, марку и модель он издалека не рассмотрел, на данном автомобиле аварийная сигнализация не работала. Когда они проезжали в районе ..., автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся перед ним начал резко смещаться в правую полосу, не включая аварийной сигнализации. Когда указанный автомобиль сместился вправо, он увидел, что прямо перед его автомобилем, в левой полосе движения, на проезжей части лежит какой-то предмет, похожий на картонную коробку. Почти сразу в этот же момент его сын закричал: «Человек!». Он тут же нажал на педаль тормоза, но наезда на человека избежать не удалось. Скорость его автомобиля в этот момент составляла около 30 км/час, он ехал с ближним светом фар, также на автомобиле были включены противотуманные фары. Пока он ехал по ..., видимость дороги была нормальная, дорога просматривалась далеко, затем, когда он уже ехал по ..., видимость ему ограничивали автомобиль марки «Тойота Виш», который двигался по левой полосе впереди него, а также снег. После того как произошел наезд на человека, он думал, что они переехали его полностью, поэтому он принял вправо и посмотрел в зеркала заднего вида, но человека позади автомобиля не было и тогда он понял, что человек находится под его автомобилем. После этого он сразу остановился, они с сыном выбежали из машины и увидели, что человек находился под автомобилем, его ноги находились между правой передней и правой задней дверью автомобиля. В этот момент рядом стали собираться люди, в том числе и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», потом они руками подняли его автомобиль и сын – ФИО2 достал человека из-под машины и сказал, что человек дышит. Кто вызывал скорую медицинскую помощь - он не знает. После того, как они уложили человека на проезжую часть, кто-то из присутствующих сказал, что человека сбил другой автомобиль, до него. В этот момент он увидел, что позади его автомобиля стоят два автомобиля марки «<данные изъяты>» - один – тот, за которым он двигался по ..., а второй – марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, на данном автомобиле была повреждена левая передняя часть, и лобовое стекло. За рулем этого автомобиля находилась женщина, которая говорила сотрудникам полиции, что ехала со стороны г.Иркутска, видела данного мужчину шатающимся на тротуаре, потом мужчина резко вышел на проезжую часть, она пыталась его объехать, но наезда на мужчину избежать не удалось. Считает, что наезд на пешехода его автомобилем произошел из-за того, что человек уже лежал на проезжей части, и он физически не мог его увидеть, так как видимость ему ограничивал впереди двигавшийся автомобиль, затем данный автомобиль резко сместился вправо, и он затормозил перед человеком, но так как расстояние до человека было очень маленьким и был гололед, наезда избежать не удалось (т.2 л.д.1-5).
При проведении проверки показаний на месте свидетеля Н.И.В., последний 11 февраля 2021 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»,гос.номер № регион, выставил данный автомобиль на проезжей части ..., позади автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион под управлением свидетеля В.М.М., при этом расстояние между задней частью автомобиля марки «Тойота Виш» и передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 11,38 метра, также было зафиксировано расстояние от передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» и точкой, где автомобиль марки «<данные изъяты>» начал смещаться из левой полосы движения в правую, данное расстояние равно 15,94 метра (т.2 л.д.24-29).
Свидетель ФИО2 суду показал, что 18 ноября 2020 года его отец Н.И.В. вез его, его супругу Н.В.С. и двоих детей домой на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». На улице шел снег, в связи с чем, ехали с низкой скоростью, поскольку на дороге было скользко. Ехали с ... по направлению к ..., при этом впереди ехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Они ехали по левой полосе движения и в какой-то момент автомобиль марки «<данные изъяты>» стал резко перестраиваться вправо на ..., около .... Как он сначала увидел – на дороге лежал какой-то мешок, а когда он увидел, что это человек, то закричал и отец стал резко тормозить, проехал по человеку и остановился у обочины. Когда он вышел из автомобиля, то думал, что человек находится за автомобилем, но тот оказался под автомобилем отца. Когда человека доставали из-под автомобиля, то он был еще живой. После произошедшего он супругу с детьми сразу отправил домой, а сам остался на месте, но в каких-либо действиях не участвовал.
Дополнил, что в связи со снегопадом, видимость составляла менее десяти метров; покрытие асфальта – легкий снежный накат, но было скользко; освещение искусственное от уличных фонарей. Также он видел, что ФИО1 вышла из припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» синего цвета.
Свидетель Н.В.С. суду показала, что 18 ноября 2020 года она, двое детей, супруг и свекр Н.И.В. ехали домой на автомобиле свекра. С ... выезжали на ... и на светофоре поворачивали налево в сторону .... Она сидела на заднем пассажирском сиденье, ничего не видела и в какой-то момент почувствовала резкое торможение. Когда остановили машину, то люди кричали, что под их автомобилем находится человек. Поскольку с ними были дети, она пешком с детьми ушла домой еще до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Помнит, что перед торможением ее супруг ФИО2 что-то закричал, но что именно – не помнит. Дополнила, что скорость автомобиля была совсем небольшая, было темно и шел снег и дорога была скользкой, также было тусклое освещение, по сравнению с дневным светом.
Из показаний свидетеля Ш.В.В., как данных в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены последним, следует, что в декабре 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия, проводимого в районе .... Осмотр проводился следователем с целью определения видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>». Следователь пояснил ему, что в ноябре 2020 года на данном участке проезжей части произошел наезд на пешехода автомобилем марки «<данные изъяты>» с последующим наездом на пешехода автомобиля марки «<данные изъяты>». Он был привлечен к осмотру в качестве иного участвующего лица, так как по росту и комплекции он был похож на пострадавшего пешехода. Его рост составляет 165 см, телосложение среднее. В осмотре помимо него участвовала женщина – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», совершившая наезд на пешехода – ФИО1 В ходе осмотра женщина – водитель «<данные изъяты>» указала на точку, расположенную рядом с ..., в которой находился пешеход, перед тем, как начать движение через проезжую часть. Насколько он понял, пешеход в момент ДТП переходил проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля «Тойота Виш». В ходе осмотра он встал в указанной женщиной точке, после чего, женщина села в автомобиль «<данные изъяты>» и стала двигаться с включенным ближним светом фар задним ходом по ... в сторону перекрестка ... и .... В какой-то момент женщина остановилась, после чего от точки остановки до точки, где он стоял, следователем было измерено расстояние, которое составило более 150 метров, точный результат замера в настоящее время не помнит. После измерения расстояния водитель автомобиля марки «<данные изъяты> снова продолжила движение задним ходом к тому же перекрестку, только уже с дальним светом фар, после чего снова остановилась и от точки остановки до точки, где он стоял, следователем было измерено расстояние, которое составило около 200 метров. После произведенных замеров вновь были произведены аналогичные замеры с ближним и с дальним светом фар, только при данных замерах он держал в руках белый лист бумаги, при данных измерениях, видимость с ближним светом фар составила около 85 метров, с дальним – около 100 метров. Результаты произведенных замеров водитель «<данные изъяты>» не оспаривала. Далее в ходе осмотра был произведен замер времени движения пешехода от места, где он стоял, перед тем, как начать движение через проезжую часть, до точки, где произошел наезд. Он по команде следователя прошел от точки начала движения пешехода до точки, где произошел наезд, время движения составило около 4,5 секунд. С полученным результатом водитель «<данные изъяты>» была согласна. В ходе осмотра составлялся протокол, в котором верно был отражен ход проведения следственного действия. Замечаний к протоколу ни у кого не возникло (т.2 л.д.136-139).
Из показаний свидетеля У.В.О. (инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО) следует, что 18 ноября 2020 года он находился на дежурстве, когда в вечернее время поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе ..., где два автомобиля совершили наезд на пешехода. По прибытии на место было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, двигаясь по ..., совершил наезд на мужчину, который переходил проезжую часть ..., справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда, пешеход упал на проезжую часть, после чего на него совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. В результате данного наезда, мужчина-пешеход оказался под автомобилем марки «<данные изъяты>», данный автомобиль протащил пешехода несколько метров и остановился у правого края проезжей части. Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» была женщина, а водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» был мужчина. Оба водителя остались на месте ДТП. С места ДТП мужчина-пешеход был госпитализирован до его приезда. В тот день была пасмурная погода, на улице было холодно, шел снег, в связи с чем, видимость была ограничена. Из-за сложных метеоусловий имелся риск утраты следов дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он начал составлять схему места ДТП до приезда следователя. При составлении схемы он измерил ширину проезжей части, отобразил место первоначального наезда на пешехода и зафиксировал его координаты, отобразил место второго наезда на пешехода и отобразил его координаты, отразил направления движения автомобилей, совершивших наезд на пешехода, направление движения самого пешехода и его следы на тротуаре, зафиксировал места расположения автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Дорожное покрытие ... - асфальтовое, покрытие было скользкое, шел снег, профиль проезжей части – горизонтальный, имелась горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п.1.5 ПДД РФ. При составлении схемы присутствовали оба водителя, кроме них также присутствовал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, который на автомобиле ехал между автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета и автомобилем марки «<данные изъяты>». У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета в салоне имелся видеорегистратор, который частично зафиксировал момент наезда на мужчину-пешехода. В качестве понятых при составлении схемы, он пригласил аварийных комиссаров – П. и Г., прибывших на место ДТП. После составления схемы и ознакомления с ней участвующих лиц, от кого-либо замечаний по ее составлению не поступило. После приезда следователя и эксперта на место ДТП, следователь, с учетом данных, зафиксированных в схеме, стала составлять протокол осмотра места ДТП, в котором принимали участие водители всех трех автомобилей. Замечаний к протоколу осмотра места ДТП ни от кого не поступило. В ходе осмотра места ДТП были зафиксированы повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, а именно были повреждены: передний бампер с левой стороны, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло в левой части. На автомобиле марки «<данные изъяты>» видимых повреждений обнаружено не было. Женщина - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, пояснила, что она двигалась по ... со стороны .... В районе ... она увидела человека в темной одежде, который начал движение с тротуара через проезжую часть, после чего предприняла попытку экстренного торможения, стала подавать звуковые сигналы и попыталась объехать человека, но ей не удалось избежать на него наезда. После этого она сразу остановилась в правой полосе движения, у правого края проезжей части и вышла из автомобиля. В этот момент она услышала звук, похожий на шуршание снега и обнаружила, что мужчину-пешехода протащил автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» пояснил, что двигался по ... со стороны ... в крайней левой полосе, он двигался за автомобилем марки «<данные изъяты>», в котором имелся видеорегистратор. В районе ..., автомобиль марки «<данные изъяты>» с видеорегистратором резко сместился вправо, после чего он увидел в левой полосе движения предмет темного цвета. Он предпринял попытку экстренного торможения, вправо он уйти не мог, так как там стояли два автомобиля марки «<данные изъяты>» и поэтому наехал на предмет темного цвета, который видел перед собой и только после наезда он понял, что это был не предмет, а человек. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с видеорегистратором пояснил, что он двигался по ... со стороны .... В районе ..., он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, который стоял на правой полосе движения, у бордюра, на данном автомобиле была включена аварийная сигнализация. Слева от данного автомобиля, на левой полосе движения, лежал человек. Данный водитель снизил скорость, объехал человека и объехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, после чего остановился. Далее он увидел, что лежащего человека протащил автомобиль марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.180-184).
Из показаний свидетеля В.М.М. следует, что он пользуется автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион. В ноябре 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут он поехал к <данные изъяты>» УТН, выехал на ... и поехал в сторону перекрестка ... и ... данном перекрестке он собирался повернуть налево - на ... на перекрестке с улицей 40 лет Октября имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, направления движения разделены между собой трамвайными путями, имеется светофор. После выезда на ... он занял левую полосу движения, относительно движения в сторону ... и сосредоточился на пешеходном переходе, находящемся между трамвайной и автобусной остановкой «100 квартал», который светофором не регулируется, обозначен только дорожной разметкой и дорожными знаками. После проезда указанного пешеходного перехода, в какой-то момент он увидел, что на правой полосе движения, относительно движения в сторону ..., находится автомобиль, у которого загорелись стоп-сигнальные огни, затем «моргнула» аварийная сигнализация. В этот же момент, он заметил, что на левой полосе движения, по которой он двигался, находится, как ему показалось, пятно темного цвета, которое он решил объехать. Дорожное покрытие было скользкое, шел снег. Проезжая напротив темного пятна, он увидел, что это человек, который лежит на проезжей части, в левой полосе движения, в каком положении лежал человек – он не помнит, был ли тот в сознании – он не знает, насколько он помнит, человек не двигался. Он решил помочь человеку и оттащить его от дороги, в связи с чем стал объезжать стоявший автомобиль, но в какой-то момент позади него появился другой автомобиль, опередил его и он (В.М.М.) увидел, что под дном опередившего автомобиля находится человек, которого он ранее наблюдал на проезжей части, после чего автомобиль перестроился в правую полосу движения и остановился у тротуара, рядом с поворотом к .... Он также остановился, вышел из машины, и побежал к автомобилю, под которым находился человек. Из указанного автомобиля вышел мужчина. С помощью собравшихся на месте людей, автомобиль удалось поднять и вытащить пострадавшего человека. Это был мужчина маленького роста, одетый в темную одежду. Он видел, что мужчина сделал вдох, после этого он на него не смотрел. Кто вызывал скорую медицинскую помощь и полицию – он не знает; также не видел, каким образом пострадавший мужчина оказался на проезжей части. В его автомобиле установлен видеорегистратор, с которого следователь изъята флеш-карту (т.1 л.д.201-205).
Согласно показаниям свидетеля Л.А.Н., в ноябре 2020 года, в вечернее время он возвращался домой из магазина и когда шел в ..., напротив магазин «<данные изъяты>» к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятого, при этом пояснил, что был совершен наезд на пешехода, который переходил проезжую часть ... в неположенном месте. Он согласился. Самого пострадавшего и автомобиля скорой медицинской помощи на месте не было. На месте ДТП находились автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Осмотр места ДТП производила следователь, совместно с сотрудниками ГИБДД, также в осмотре участвовали другие люди - мужчины и женщина. Проезжая часть в осматриваемом месте была горизонтальная, покрытие – асфальтовое, на улице было скользко, дорожные знаки на данном участке – отсутствуют (т.1 л.д.206-209).
Из показаний свидетеля П.И.Ю. следует, что в середине ноября 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, когда она находилась у себя в магазине, расположенном по адресу: ... то услышала на улице звук, который был похож на звук столкновения автомобилей. Посмотрев в окно, выходящее на проезжую часть ..., увидела, что на проезжей части ... на левой полосе движения, относительно движения в сторону ..., ближе к трамвайным путям, лежит человек - мужчина, на котором была одежда темного цвета, маленького, как ей показалось, роста, худощавого телосложения. Мужчина лежал на правом боку, в согнутом положении, его ноги были направлены в сторону ... часть ... в указанном месте имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, направления движения разделены трамвайными путями. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. В тот момент, когда она начала звонить в «Скорую» и полицию, по левой полосе проезжей части, относительно движения в сторону ..., то есть по той полосе, где лежал мужчина, проехал еще один автомобиль в кузове светлого цвета по тому месту, где лежал мужчина и потащил мужчину за собой. В тот же момент, когда автомобиль потащил мужчину за собой, по правой полосе движения двигался еще один автомобиль в кузове темного цвета, как ей показалось, он притормаживал, то есть водитель данного автомобиля видел, что на дороге лежит мужчина, поэтому принял меры к снижению скорости (т.1 л.д.210-213).
Согласно показаниям свидетеля П.Д.В. (аварийный комиссар <данные изъяты>»), осенью 2020 года, в вечернее время он прибыл на место ДТП у ..., где двумя автомобилями был совершен наезд на пешехода. Когда он подъехал к указанному месту, там находились сотрудники ГИБДД и водители – участники ДТП. Автомобиля скорой медицинской помощи и пострадавшего на месте не было. Со слов сотрудников ГИБДД, пострадавшим был пожилой мужчина. Наезд на пешехода совершили автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые находились на месте ДТП. Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» являлась женщина; водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» являлся пожилой мужчина. Находившийся на месте ДТП инспектор ГИБДД пояснил, что ему необходимо составить схему места ДТП и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вторым понятым был Г.К.К., который также работает аварийным комиссаром и также прибыл на место ДТП. Инспектор ГИБДД стал производить необходимые замеры на проезжей части, результаты которых фиксировал в схеме, с которой в последующем ознакомил всех участвующих лиц, при этом каких-либо замечаний к составленной схеме ни от кого не поступило. В схеме места ДТП инспектор ГИБДД указал место наезда на пешехода, направление движения автомобилей и направление движения пешехода. Далее на место ДТП прибыла следователь и эксперт, при этом, он также участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП следователем. В осмотре места ДТП помимо него принимал участие еще один понятой – ранее ему не знакомый молодой парень, а также участвовали водители автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» с видеорегистратором. В тот день была пасмурная погода, шел снег, на улице было прохладно, видимость была ограничена погодными условиями в виде снега. На месте ДТП видимость, по его личным наблюдениям, также была ограничена погодными условиями, плохим освещением, а также обильным количеством осадков на проезжей части. Проезжая часть в осматриваемом месте - горизонтальная, покрытие – асфальтовое, покрытие было скользким. В ходе осмотра следователь изъяла флэш-карту из видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>», который двигался между участниками ДТП, также были изъяты автомобили участников ДТП (т.2 л.д.38-41).
Свидетель Г.К.К. (аварийный комиссар <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования по уголовному делу, дал аналогичные по своей сути показания показаниям свидетеля П.Д.В. в части участия в качестве понятого 18 ноября 2020 года при составлении сотрудником ГИБДД У.В.О. схемы места ДТП (т.2 л.д.140-142).
Согласно показаниям свидетеля К.А.В., 24 декабря 2022 года он участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, проводимого в районе .... Следственный эксперимент проводился следователем с целью определения видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Следователь пояснил ему, что в ноябре 2020 года на данном участке проезжей части произошел наезд на пешехода автомобилем марки «<данные изъяты>» с последующим наездом на пешехода автомобиля марки «<данные изъяты>». Он был привлечен в качестве статиста, так как по росту и комплекции он был похож на пострадавшего пешехода. Его рост составляет 172 см, телосложение среднее. Он был одет в куртку черного цвета, спортивные трико черного цвета, на голове была надета шапка черного цвета. В следственном эксперименте в качестве понятых принимали участие две девушки, а также двое мужчин, один из которых находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», а второй за рулем автомобиля «<данные изъяты>». После разъяснения прав и обязанностей участникам следственного действия, а также порядка его проведения, следователь указал на точку, расположенную рядом с ..., в которой находился пешеход, перед тем, как начать движение через проезжую часть. Насколько он понял, пешеход в момент ДТП переходил проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля «<данные изъяты>». Затем он встал в указанной точке, после чего один из мужчин сел в автомобиль «<данные изъяты>» на водительское место, девушки понятые сели на заднее пассажирское место, а следователь сел на переднее левое пассажирское место. Далее автомобиль «<данные изъяты>» начал двигаться с включенным ближним светом фар задним ходом по ... в сторону перекрестка ... и .... В какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» остановился, после чего от точки остановки до точки, где он стоял, следователем было измерено расстояние, которое составило около 160 метров. После произведенного замера вновь был произведен аналогичный замеры с ближним светом фар, то есть была замерена общая видимость дороги, которая составила около 80 метров. Результаты произведенных замеров никто из участвующих лиц не оспаривал. Далее в ходе следственного эксперимента был произведен замер времени движения пешехода от места, где он стоял, перед тем, как начать движение через проезжую часть, до точки, где произошел наезд. Затем он, по команде следователя, 3 раза прошел от точки начала движения пешехода до точки, где произошел наезд, время движения составило около 4 секунд, точные результаты измерений – он не помнит. Далее, в районе того места, где он ранее стоял, следователь на проезжую часть автодороги ..., а именно на левую полосу движения положил манекен, одетый в темную одежду, после чего на проезжую часть автодороги ..., был выставлен автомобиль серебристого цвета, марки «<данные изъяты>», у которого был включен ближний свет и горели противотуманные фары. Затем он увидел, как за руль автомобиля сел один из мужчин, следователь также сел на переднее левое пассажирское место автомобиля марки «<данные изъяты>», девушки понятые сели на заднее сиденье. Затем автомобиль «<данные изъяты>» начал двигаться с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами задним ходом по ... в сторону перекрестка ... и .... В какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» остановился, после чего от точки остановки до точки, где находился манекен, следователем было измерено расстояние. Далее, следователем был составлен протокол, в котором был отражен весь ход производства следственного эксперимента, который соответствовал действительности. Дополнил, что на момент проведения следственного эксперимента на улице шел снег, было темное время суток, место проведения следственного эксперимента освещалось светом от мачт городского освещения (т.5 л.д.126-129).
Из показаний свидетеля В.А.И, следует, что 24 декабря 2022 года он принимал участие в качестве участвующего лица при проведении следственного эксперимента, проводимого в районе ..., с целью определения следователем видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Следователь пояснил, что в ноябре 2020 года на данном участке проезжей части произошел наезд на пешехода автомобилем марки «<данные изъяты>» с последующим наездом на пешехода автомобиля марки «<данные изъяты>». Он был привлечен в качестве участвующего лица, а именно в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» при проведении замеров видимости с рабочего места водителя. В следственном эксперименте помимо него участвовали две молодые девушки, которые принимали участие в качестве понятых, незнакомые ему двое мужчин, один из которых позже также находился в качестве водителя за рулем автомобиля «<данные изъяты>», второй мужчина принимал участие в качестве статиста, а именно пешехода и был невысокого роста, одет в темную одежду. После разъяснения прав, обязанностей и порядка проведения следственного эксперимента, следователь пояснил, что он (В.А.И,) будет принимать участие в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>». Далее, следователь на проезжую часть автодороги ..., а именно на левую полосу движения, положил манекен, одетый в темную одежду, после чего на проезжую часть автодороги ..., был выставлен автомобиль серебристого цвета, марки «<данные изъяты>», у которого был включен ближний свет и горели противотуманные фары. Затем он сел в автомобиль «<данные изъяты>» на водительское место, с правой стороны по ходу движения автомобиля, девушки понятые сели на заднее пассажирское место, а следователь сел на переднее левое пассажирское место. Затем следователь предложил ему на автомобиле удаляться задним ходом от месторасположения манекена до тех пор пока манекен перестанет четко распознаваться на дороге и он начал двигаться задним ходом по ... в сторону перекрестка ... и .... В момент, когда он перестал четко распознавать очертания манекена, остановил автомобиль, после чего от точки остановки до точки, где находился манекен, следователь измерил расстояние, которое составило 36,1 метра. После чего, следователем был составлен протокол следственного эксперимента, в котором был верно отражен весь ход производства следственного эксперимента. На момент проведения следственного эксперимента на улице шел снег, было темное время суток, место проведения следственного эксперимента освещалось светом от мачт городского освещения (т.5 л.д.170-173).
Согласно показаниям свидетеля М.Р.В., **, он принимал участие в качестве участвующего лица при проведении следственного эксперимента, проводимого в районе ..., следственный эксперимент проводился следователем с целью определения видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Следователь пояснил, что в ноябре 2020 года на данном участке проезжей части произошел наезд на пешехода автомобилем марки «<данные изъяты>» с последующим наездом на пешехода автомобиля марки «<данные изъяты>». Он был привлечен в качестве участвующего лица, а именно в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» при проведении замеров видимости с рабочего места водителя. В следственном эксперименте помимо него участвовали две молодые девушки, которые принимали участие в качестве понятых, незнакомые ему двое мужчин, один из которых позже также находился в качестве водителя за рулем автомобиля «<данные изъяты>», второй мужчина принимал участие в качестве статиста, а именно пешехода. В ходе производства следственного эксперимента следователь указал на точку, расположенную рядом с ..., в которой находился пешеход, перед тем, как начать движение через проезжую часть, мужчина-статист встал в указанной точке, после чего он (М.Р.В.) сел в автомобиль «<данные изъяты>» на водительское место, с правой стороны по ходу движения автомобиля, девушки понятые сели на заднее пассажирское место, а следователь сел на переднее левое пассажирское место. У автомобиля «<данные изъяты>» был включен ближний свет фар. Затем следователь предложил ему на автомобиле удаляться задним ходом от месторасположения статиста до тех пор, пока статист перестанет четко распознаваться на дороге. Затем он начал двигаться с включенным ближним светом фар задним ходом по ... в сторону перекрестка ... и .... В момент, когда он перестал четко распознавать очертания статиста - остановил автомобиль «<данные изъяты>», после чего от точки остановки до точки, где стоял статист, следователь измерил расстояние, которое составило 164,3 метра. После произведенного замера автомобиль «<данные изъяты>» был снова выставлен в исходное место. Затем следователь предложил ему на автомобиле удаляться задним ходом от исходного места до тех пор пока с места водителя будут отчетливо видны элементы дороги, после чего он начал двигаться с включенным ближним светом фар задним ходом по ... в сторону перекрестка ... и ... и в момент, когда он перестал четко распознавать элементы дороги - остановил автомобиль «<данные изъяты>», после чего от точки остановки до исходной точки, следователь измерил расстояние, которое составило 82,5 метра. Далее в ходе следственного эксперимента был произведен замер времени движения пешехода от места, где он стоял, перед тем, как начать движение через проезжую часть, до точки, где произошел наезд. Затем статист по команде следователя 3 раза прошел от точки начала движения пешехода до точки, где произошел наезд, время движения составило около 4 секунд, точные результаты измерений – он не помнит. Далее он видел, что в районе места, где ранее стоял статист, следователь на проезжую часть автодороги ..., а именно на левую полосу движения, положил манекен, одетый в темную одежду, после чего на проезжую часть автодороги ..., был выставлен автомобиль серебристого цвета, марки «<данные изъяты>», у которого был включен ближний свет и горели противотуманные фары. Потом он увидел, как за руль автомобиля сел один из мужчин, следователь также сел на переднее левое пассажирское место автомобиля марки «<данные изъяты>», девушки понятые сели на заднее сиденье. Затем автомобиль «<данные изъяты>» начал двигаться с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами задним ходом по ... в сторону перекрестка ... и .... В какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» остановился, после чего от точки остановки до точки, где находился манекен, следователем было измерено расстояние, но он (М.Р.В.) при этих замерах не присутствовал. После проведения следственного эксперимента следователем был составлен протокол, в котором был верно отражен весь ход производства следственного эксперимента (т.5 л.д.175-178).
Из показаний свидетеля Г.А.Б. следует, что 18 ноября 2020 года, он вместе с мамой ФИО1 ехал из ... От дома в ... они выехали примерно в 20 часов 00 минут, ехали на автомобиле ФИО1 марки «<данные изъяты>», гос.номер №. ФИО1 ехала за рулем, он ехал на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль технически исправен, техническое обслуживание автомобиля производится в автосервисах. В тот период на автомобиле стояла зимняя резина, марку которой не помнит. Из ... они ехали по ..., затем выехали на ... и поехали в сторону .... Проехав перекресток ... и ..., они поехали в сторону перекрестка ... и ..., где имеется светофор с дополнительной секцией, которая регулирует движение пешеходов. Когда они подъезжали к перекрестку, впереди них автомобилей не было и для них горел либо зеленый, либо мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий им движение, при этом, на спидометр он не обращал внимания и визуальных представлений о скорости он не имеет, так как автомобилем не управляет. После проезда перекрестка ... и ..., они поехали в сторону .... Проезжая часть ... имела в месте их движения 4 полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, направления движения разделены трамвайными путями. Они с ФИО1 ехали по правой полосе движения, относительно движения в сторону ..., ближе к тротуару и в левую полосу движения не перестраивались. В тот момент, когда они подъезжали к магазину цветов, расположенному справа от них по ходу их движения, они увидели, что примерно в 20-30 метрах от них, с тротуара, справа налево, по ходу их движения, начинает движение пешеход невысокого роста, одетый полностью в черной одежде. Пешеход сначала стоял на тротуаре, насколько помнит, левым плечом по направлению к ним, а потом начал движение, при этом, расстояние от него до их автомобиля составляло примерно 20-30 метров. Пешеход начал движение широким шагом и не дошел около 1 метра до линии разметки между полосами. Когда пешеход начал движение через дорогу, ФИО1 сразу нажала на звуковой сигнал, стала мигать фарами и начала тормозить, при этом все указанные действия ФИО1 выполняла одновременно, но пешеход продолжил движение через проезжую часть, и, не дойдя около 1 метра до линии разметки повернул голову в их сторону и внезапно начал пятиться назад. В этот же момент произошел наезд на пешехода их автомобилем, а именно левой частью переднего бампера, после этого разбилась левая часть лобового стекла автомобиля. Пешеход после контакта с их автомобилем, упал на левую полосу движения. После этого ФИО1 сразу остановила автомобиль у правого края проезжей части и включила аварийную сигнализацию. Через несколько секунд поехал поток машин со стороны .... Он стал смотреть по сторонам и спустя несколько секунд он увидел, что со стороны ... проехали одна или две машины, а затем он услышал звук – как будто что-то шоркает по дороге. В этот момент он увидел, что мимо их автомобиля проезжает автомобиль серебристого цвета, под которым находился человек – как он понял, это был пешеход, на которого их автомобилем был совершен наезд. Автомобиль серебристого цвета остановился перед их автомобилем, за перекрестком ... и улицы, проходящей от пекарни .... Из данного автомобиля вышли, насколько он помнит, 2 человека и увидели пешехода под своим автомобилем. В этот же время к ним стали подходить прохожие, ФИО1 также подошла к ним. Все, находившиеся около автомобиля серебристого цвета, люди стали пытаться вытащить пешехода из-под автомобиля, пытаясь приподнять машину. В итоге пешехода вытащили и уложили рядом с автомобилем серебристого цвета. Он к пешеходу не подходил, какие телесные повреждения были у пешехода – он не видел. После того как пешехода уложили рядом с автомобилем серебристого цвета, на место приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, которым в том числе звонила и ФИО1 Пострадавшего госпитализировали, а на месте ДТП стали работать сотрудники полиции. Погодные условия были такие, что взгляд был больше на дорогу, шел снег, было скользко. Взгляд был сфокусирован на пешеходе только тогда, когда он начал движение через проезжую часть, до этого пешеход внимания к себе не привлекал (т.2 л.д.211-215).
Показания свидетеля К.Ю.Ю. суд не приводит в приговоре, поскольку они не содержат информации об осведомленности указанного свидетеля в событии преступления, совершенного подсудимой ФИО1, в целом показания данного свидетеля фактически не относятся к рассматриваемому уголовному делу.
Показания указанных свидетелей об обстоятельствах и последствиях ДТП, наблюдаемой ими обстановки, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 помимо показаний вышеуказанных свидетелей объективно подтверждается следующими доказательствами.
Схемой места ДТП от 18 ноября 2020 года которой установлено, что местом ДТП является участок проезжей части ... в районе ... (т.1 л.д.15);
Протоколом осмотра места ДТП от 18 ноября 2020 года, из которого следует, что местом ДТП является участок проезжей части ... в районе .... В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион; автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион; флэш-карта с видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион (т.1 л.д.5-31). Автомобили марок «<данные изъяты>»,гос.номер № регион и «<данные изъяты>», гос.номер № регион осмотрены следователем 21 декабря 2020 года (т.1 л.д.155-158, 163-166), 24 декабря 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162, 170). Изъятая флеш.карта от видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион осмотрена следователем 15 января 2021 года (т.1 л.д.214-235) и в этот же день признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236). Осмотром флеш.карты установлено следующее: при воспроизведении файла: 2019_0313_012435_585, что это видеозапись, продолжительность которой составляет 01 минуту 59 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись ведется из салона автомобиля, объектив видеорегистратора направлен на проезжую часть. Визуально установлено, что это проезжая часть .... - с 00:00 по 00:40 секунду автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, движется по ..., в левом полосе движения, общее число полос для движения на просматриваемом участке – 4, по 2 полосы в каждом направлении. Автомобиль доезжает до перекрестка ... и ..., после чего останавливается, в связи с тем, что на перекрестке расположен светофор, регулирующий движение через перекресток, на момент остановки автомобиля, для него горит красный сигнал – запрещающий движение через перекресток. В дополнительной секции светофора, регулирующей движение пешеходов, горит зеленый сигнал – разрешающий движение пешеходам, автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, стоит на месте; - с 00:51 по 01:24 секунду – зеленый сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий движение пешеходам, выключается, включается зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по ... транспортным потокам, движущимся со стороны ... и ... в данных потоках начинают движение. Автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, стоит на месте;- на 01:25 секунде – включается красный сигнал светофора, запрещающий движение по ... транспортным потокам, движущимся со стороны ... и .... Автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, стоит на месте; - с 01:29 секунды по 01:30 секунду – в кадре появляется автомобиль, движущийся по ..., со стороны ..., который проезжает перекресток ... и ... в прямом направлении, на запрещающий – красный – сигнал светофора, и продолжает движение в сторону ..., при этом указанный автомобиль проезжает вдоль ..., траектория его движения проходит между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, расположенными рядом с ..., напротив выезда с .... После данного автомобиля по ... другие транспортные средства в сторону улицы ... не движутся; - на 01:31 секунде – включается зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортному потоку, движущемуся с ..., из салона которого ведется видеосъемка, начинает движение; - на 01:41 секунде – автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, выезжает на ..., и движется в сторону ..., при этом занимает левую полосу для движения, всего на просматриваемом участке – четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. На видеозаписи просматривается, что посередине левой и правой полос движения, относительно движения в сторону ..., перед автомобилем, из салона которого ведется видеосъемка, движется автомобиль, у которого включается задние стоп-сигналы, после чего автомобиль полностью смещается в правую полосу движения и останавливается; - с 01:42 секунды по 01:46 секунду – автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, продолжает движение в сторону ..., его скорость в этот промежуток времени составляет от 28 до 41 км/ч; - на 01:47 секунде – на автомобиле, остановившемся в правой полосе движения, выключаются стоп-сигналы, работают только габаритные огни; - на 01:51 секунде – автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, начинает смещаться в правую полосу движения, его скорость в этот момент составляет 44 км/ч, в этот момент на левой полосе движения просматривается силуэт темного цвета; - на 01:55 секунде – автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, полностью смещается в правую полосу движения, его скорость в этот момент составляет 43 км/ч. На автомобиле, остановившемся в правой полосе движения, начинает работать аварийная сигнализация. На левой полосе движения просматривается лежащий человек. Из правой передней двери автомобиля, остановившегося в правой полосе движения, выходит человек; - на 01:57 секунде – человек, лежащий на левой полосе движения, пропадает из кадра. Автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, начинает смещаться в левую полосу движения, его скорость в этот момент составляет 35 км/ч; - на 01:59 секунде – нечетко просматривается внешность человека, который вышел из правой передней двери автомобиля, остановившегося в правой полосе движения. Автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, продолжает смещение в левую полосу движения, его скорость в этот момент составляет 23 км/ч. Далее видеозапись заканчивается.
При воспроизведении файла: 2019_0313_012635_586: - на 00:01 секунде – автомобиль, из салона которого ведется видеозапись, продолжает смещаться в левую полосу движения, его скорость составляет 14 км/ч. В левой части экрана появляется передняя часть автомобиля в кузове серебристого цвета, также движущегося по левой полосе; - со 00:02 секунды по 00:04 секунду - автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, возвращается в правую полосу движения, его скорость составляет 11 км/ч. Автомобиль серебристого цвета, движущийся по левой полосе движения, начинает резко смещаться в правую полосу, перед автомобилем, из салона которого ведется видеосъемка. Визуально просматривается, что марка автомобиля серебристого цвета – «<данные изъяты>», также просматривается регистрационный знак данного автомобиля – № регион; - с 00:05 по 00:11 секунду – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион смещается к правому краю проезжей части и останавливается. Просматривается, что под данным автомобилем находится человек, ноги человека находятся под правой боковой частью автомобиля. Автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, останавливается позади автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион; - с 00:15 секунды по 00:25 секунду – из левой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион выходит мужчина, одетый в куртку красного цвета, мужчина смотрит в сторону ..., далее обходит автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион сзади. Из правой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион выходит мужчина в куртке темного цвета; - с 00:26 по 00:32 секунду – указанные мужчины находятся рядом с местом, где под автомобилем лежит человек; - на 00:33 секунде – открывается задняя правая дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, оттуда никто не выходит; - с 00:34 по 00:36 секунду – мужчины из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион становятся позади указанного автомобиля; - с 00:37 по 00:43 секунду – к мужчинам из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион подходят двое мужчин в одежде темного цвета;- на 00:44 секунде – видеозапись заканчивается.
При воспроизведении файла: 2019_0313_013240_587: - с 00:00 по 00:31 секунду - рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион находится много людей, справа от автомобиля, на проезжей части, лежит человек в одежде темного цвета. Люди разговаривают между собой; - на 00:32 секунде – автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, начинает движение и уезжает с места ДТП, после чего движется по ... и .... На 01 минуте 59 секунде видеозапись заканчивается.
Указанная флеш.карта 4 июня 2021 года также осмотрена подозреваемой ФИО1, с участием защитника (т.2 л.д.162-168), а 10 июня 2021 года свидетелем Н.И.В. (т.2 л.д.181-186);
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, которым осмотрен участок проезжей части, расположенный у ..., с находящимся рядом пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и расположенным напротив выезда с ... (т.2 л.д.17-23);
Протоколом осмотра места ДТП от 11 февраля 2021 года которым осмотрен участок проезжей части ... от перекрестка ... и ... до перекрестка ... и ..., осмотр производится в направлении ... (т.2 л.д.30-37);
Протоколом следственного эксперимента от 24 декабря 2022 года, из которого следует, что указанное следственное действие произведено на участке местности, расположенном в районе ..., где 18 ноября 2020 года был совершен наезд на Ш.В.М, Установлено, что Ш.В.М, перед выходом на проезжую часть находился на тротуаре, рядом с ..., на расстоянии – 5,6 м от угла ..., расположенного ближе к перекрестку ... и ..., в сторону пересечения ... и .... В указанном месте выставлен статист – К.А.В., по комплекции и одежде схожий с Ш.В.М, От данной точки, с целью измерения видимости, отдаляется автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением М.Р.В. Конкретная видимость с ближним светом фар до точки, где находится статист К.А.В., составляет 164,3 метра. Далее производится измерение общей видимости на данном участке, общая видимость с ближним светом фар – 82,5 метра. Далее производится замер времени движения пешехода от точки начала движения до места наезда на пешехода, время движения пешехода составляет – попытка № – 4,38 секунд, попытка № – 4,45 секунд, попытка № – 4,51 секунд. Далее в точке, где был совершен второй наезд на пешехода Ш.В.М, автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением свидетеля Н.И.В., укладывается манекен, на котором имеется одежда черного цвета, данная точка расположена на расстоянии 11,4 метра от угла ... – ближнего к перекрестку ... и ... – в сторону перекрестка ... и ... и на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части, относительно движения в сторону ..., манекен укладывается в той же позе, что и пешеход Ш.В.М, перед тем, как на него был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, поза определена по видеозаписи содержащейся на флэш-карте от видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, изъятой в ходе осмотра места происшествия(ДТП) от 18 ноября 2020 года. Далее перед точкой, где уложен манекен выставляется автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением В.А.И,, а именно в левой полосе движения, относительно движения в сторону ..., на автомобиле включается ближний свет фар, включаются противотуманные фары, после чего автомобиль начинает двигаться задним ходом по прямой линии в сторону перекрестка ... и ..., с целью измерения видимости с рабочего места водителя; на расстоянии 36,1 метра от передней части автомобиля до места – точки, где уложен манекен, автомобиль прекращает движение и останавливается, в связи с тем, что очертания манекена становятся нечеткими и неразличимыми. Указанное расстояние измеряется при помощи рулетки. Установлено, что видимость с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион с включенными ближним светом фар и включенными противотуманными фарами составляет 36,1 метра (т.5 л.д.117-123);
Протоколом выемки от 01 декабря 2020 года, которым у инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по АГО Ф.С.А. изъята медицинская карта № стационарного больного Ш.В.М, (т.1 л.д.97-100), которая осмотрена следователем в этот же день (т.1 л.д.101-104), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105);
Протоколом выемки от 10 декабря 2020 года, которым в ОГАУЗ АГБСМП изъяты документы на имя Ш.В.М,, а именно: паспорт, трудовая книжка, личная медицинская книжка, медицинский полис, СНИЛС, амбулаторная карта (т.1 л.д.122-125), которые осмотрены следователем в этот же день (т.1 л.д.126-138), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139);
Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2021 года, которым осмотрена схема организации движения на пересечении ... и ..., по состоянию на 18 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, представленная ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д.175-177).
Осмотром установлено следующее. В схеме указаны рабочие фазы: фаза №1 отображает регулирование движения по ..., указателем «1Т» - обозначено направление движения со стороны ..., указателем «2Т» - обозначено направление движения со стороны .... Фаза №2 отображает регулирование движения по ..., указателем «3Т» - обозначены оба направления движения по ... – со стороны 100 квартала и со стороны .... Фаза №3 отображает регулирование движения пешеходов через проезжие части ... и ..., направления обозначены указателем «4П». Под указанными фазами размещены временные интервалы работы светофоров, расположенных в пределах перекрестка ... и .... Согласно данным интервалам, на светофоре, регулирующем движение по ..., со стороны ... (указатель «1Т») зеленый сигнал светофора работает на протяжении 31 секунды, далее в течение 3 секунд работает зеленый мигающий сигнал светофора, далее в течение 3 секунд работает мигающий желтый сигнал, после которого включается красный сигнал светофора. Согласно данным интервалам, на светофоре, регулирующем движение по ..., со стороны ... (указатель «2Т») зеленый сигнал светофора работает на протяжении 25 секунд, далее в течение 3 секунд работает зеленый мигающий сигнал светофора, далее в течение 3 секунд работает мигающий желтый сигнал, после которого включается красный сигнал светофора. Осмотренная схема признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.178, 179-180);
Протоколом выемки от 10 июня 2021 года, которым у свидетеля Н.И.В. изъяты: водительское удостоверение на имя Н.И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион (т.2 л.д.192-195), которые осмотрены следователем в этот е день (т.2 л.д.196-199), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.200, 201-208);
Протоколом выемки от 11 июня 2021 года, которым у подозреваемой ФИО1 изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион (т.2 л.д.217-220), которые осмотрены следователем в этот же день (т.2 л.д.221-224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.225, 226-233);
Заключением эксперта № от 15 января 2021 года, из выводов которого следует, что при экспертизе трупа Ш.В.М, были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании обширной рваной раны в височно-лобно-теменной области слева, ушибленных ран носа, верхней губы, обширной рваной раны правой ушной раковины, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в височно-лобно-теменной области слева, очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой поверхности левого полушария большого мозга в области задних отделов теменной доли, на выпуклой поверхности правого полушария большого мозга в области заднелатеральных отделов теменной доли, затылочной доли, пластинчатых кровоизлияний под мягкую оболочку мозжечка в области верхнемедиальных отделов левого полушария, в области верхнезадней поверхности правого полушария, контузионного очага в левой височной доле, тупой травмы шейного отдела позвоночника, выразившейся в образовании перелома дуги пятого шейного позвонка справа с незначительным смещением отломков, тупой травмы левой нижней конечности, выразившейся в образовании кровоподтека на задненаружной поверхности бедра, области коленного сустава и верхней трети голени; кровоподтека на наружной поверхности нижних двух третей голени и стопы, ссадины на наружной поверхности верхней трети бедра, рваной раны на наружной поверхности средней трети бедра, поперечного оскольчатого перелома средней трети тела бедренной кости с полным поперечным и осевым смещением отломков, перелома нижнего конца большеберцовой кости на уровне внутренней лодыжки со смещением, перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Совокупность указанных повреждений составляет тупую травму головы, шейного отдела позвоночника, левой нижней конечности, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш.В.М, наступила в результате тупой комбинированной травмы головы, шейного отдела позвоночника, костей пояса верхних конечностей, груди, таза, левой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, сопровождавшейся развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, осложнившейся развитием респираторного дистресс-синдрома взрослых. Смерть Ш.В.М, констатирована в ОГАУЗ «<данные изъяты>» 25 ноября 2020 года в 17:40 (т.1 л.д.241-255);
Заключением эксперта № от 19 марта 2021 года, согласно выводам которого, скорость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, незадолго до момента наезда на пешехода Ш.В.М,, согласно видеозаписи содержащейся в файле: «2019_0313_012435_585.mp4» составляет 72,36±1,45 км/ч. (т.2 л.д.55-65);
Заключением эксперта № от 20 января 2023 года, согласно выводам которого: - среднее значение времени пешехода, при темпе движения пешехода в опасной зоне составляет около 4.44 секунды; - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион при движении с допустимой скоростью 60.0 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки ТС до места наезда, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион при движении с ближним светом фар (общая видимость) от места наезда на пешехода больше остановочного пути(Sa = 82.5 м > So = 64.0 м); - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион при движении с допустимой скоростью 60.0 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки ТС до места наезда, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион при движении с ближним светом фар (конкретная видимость) от места наезда на пешехода больше остановочного пути(Sa = 164.3 м > So = 64.0 м); - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион при движении с допустимой скоростью 60.0 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки ТС до места наезда, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион от места наезда на пешехода, при нахождении пешехода Ш.В.М, в опасной зоне в течение 4.44 секунды больше остановочного пути(Sa = 74.0 м > So= 64.0 м); - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион при движении со скоростью 44.00 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки ТС до места наезда, поскольку расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион от места наезда на пешехода меньше остановочного пути(Sa = 36.1 м < So = 37.6 м); - в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; - в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч.2 ПДД РФ; - в условиях данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Ш.В.М, должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ (т.5 л.д.147-164).
Суд, оценивая каждое представленное и изложенное выше сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку показания, как самой подсудимой, так и каждое из доказательств, приведенное выше по настоящему уголовному делу согласуются с показаниями свидетелей, не имеют в себе существенных противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимой, а также на выводы суда о виновности подсудимой в совершенном им преступлении, а также полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Как следует, из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, последняя нарушая ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Ш.В.М,, при этом имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем экстренного торможения и остановки транспортного средства, от чего последний, под действием на него ударной силы от автомобиля ФИО1 оказался на проезжей части, где на него совершил наезд автомобиль под управлением Н.И.В., который при этом не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.В.М,, путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места наезда, что повлекло причинение по неосторожности смерть Ш.В.М,
Основной и единственный довод подсудимой ФИО1 связан с утверждением о том, что именно от того, что она нарушила ПДД РФ и совершила наезд на Ш.В.М,, не могла наступить его смерть, поскольку после удара последнего об ее автомобиль он оставался жив и смерть наступила от повреждений, полученных последним в результате наезда на него Н.И.В.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая ФИО1, в нарушение ПДД РФ превысила допустимую скорость управляемого ей автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, не остановилась перед светофором и проехав перекресток ... и ... на желтый сигнал светофора, запрещающий ей движение, подъезжая к ..., при выборе скорости не учла дорожные и погодные условия и допустила наезд на Ш.В.М,, переходившего дорожное полотно, в результате чего Ш.В.М, оказался на проезжей части, где на него совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион под управлением Н.И.В. при этом Ш.В.М, получил совокупность телесных повреждений, от которых по неосторожности ФИО1 наступила его смерть. При этом, в результате нарушений ФИО1, как водителем транспортного средства, п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.16, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по данному делу в виде смерти Ш.В.М,, состоят с причинной связи с этими нарушениями.
Вместе с тем, стороной обвинения суду представлены в том числе следующие доказательства: протокол дополнительного осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года (т.2 л.д.96-102); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года (т.1 л.д.173-179); заключения автотехнических экспертиз № от 21 апреля 2021 год (т.2 л.д.74-94) и № от 24 мая 2021 года (т.12 л.д.116-133), однако, как установлено в судебном заседании, дополнительный осмотр места происшествия от 5 мая 2021 года с участием свидетеля Н.И.В., которым установлена видимость потерпевшего Ш.В.М, на расстоянии 35,35м. фактически является следственным экспериментом, который, как следует из самого протокола следственного действия, проводился в иных и даже не идентичных, нежели 18 ноября 2020 года, погодных условиях, в иное время года, при ином дорожном покрытии и видимости, чем нарушены требования ст.181 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что указанное следственное действие, вопреки требованиям закона, проведено в отсутствие понятых и без надлежащей фиксации техническими средствами, кроме того, на приложенных к протоколу фотографиях не зафиксировано хода и результата следственного действия.
Указанные обстоятельства влекут недопустимость данного доказательства, его исключение из числа доказательств, а также исключение основанного на нем доказательства – заключения автотехнической экспертизы № от 24 мая 2021 года (т.2 л.д.116-133).
Кроме того, дополнительный осмотр места происшествия от 23 декабря 2020 году, с участием ФИО1, которым установлена общая и конкретная видимость с учетом ближнего и дальнешл света фар автомобиля ФИО1 перед местом ДТП, а также время 4,49 секунды, за которое статист Ш.В.В. прошел расстояние от края проезжей части, указанного ФИО1, до места наезда (т.1 л.д.173-179) – также фактически является следственным экспериментом, при этом ФИО1 не разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами защитника. Кроме того, установлена иная степень освещения, что является нарушением требований ст.181 УПК РФ. Кроме того, указанное следственное действие вновь проведено без участия понятых и без надлежащей фиксации хода действий техническими средствами.
Указанные обстоятельства влекут недопустимость данного доказательства, его исключение из числа доказательств, а также исключение основанных на нем доказательств – заключений автотехнических экспертиз №- от 21 апреля 2021 года (т.2 л.д.74-94) и № от 24 мая 2021 года (т.2 л.д.116-133).
Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года (т.1 л.д.5-14) в части изъятия из видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион флеш.карты с видеозаписями момента ДТП, расценивается судом, как способ защиты подсудимой ФИО1, направленный на уход последней от ответственности за совершенное преступление, поскольку каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия не усматривается. Так, в протоколе в достаточном размере указано на то, откуда и у кого изъята данная флеш.карта, после чего она осмотрена следователем и, соответственно, установлена ее относимость к событию преступления, поскольку на ней отображен и зафиксирован момент ДТП по настоящему уголовному делу. По твердому убеждению суда, не имелось необходимости изымать сам видеорегистратор, в котором находилась флеш.карта. Кроме того, по обстоятельствам изъятия флеш.карты был допрошен свидетель В.М.М., из видеорегистратора которого на месте ДТП и была изъята указанная флеш.карта. по этим же основаниям нет оснований для исключения доказательств, производных от данного следственного действия.
Также судом не установлено оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 24 декабря 2022 года (т.5 л.д.117-121), поскольку данное следственное действие произведено органом расследования в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. То обстоятельство, что на момент проведения следственного эксперимента по ..., на участке от ... до ... менялось освещение, не может являться единственным основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку остальные условия сопоставления в том числе погодных условий, времени года, покрытия асфальта и т.д. максимально приближены к тем событиям и условиям, которые имели место быть 18 ноября 2020 года. Тогда как следователь никоим образом не мог повлиять на освещение на указанном участке дороги. Соответственно, у суда не имеется оснований для исключения доказательств, производных от данного следственного действия, таких как постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 27 декабря 2022 года (т.5 л.д.134-138) и заключения эксперта № от 20 января 2023 года (т.5 л.д.147-164).
Довод стороны защиты о том, что при принятии решения по делу, суду необходимо руководствоваться приобщенным стороной защиты заключением автотехнической экспертизы №07-06/2021, исполнителем которой является ООО «<данные изъяты>»», согласно выводу которой водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион ФИО1 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Ш.В.М,, путем применения экстренного торможения, судом признается надуманным и направленным на избежание подсудимой ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, согласно заключения эксперта № от 20 января 2023 года, которое выполнено высококвалифицированным экспертом, не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку проведено исследование, основываясь на материалах уголовного дела, ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезд на Ш.В.М,
Довод подсудимой ФИО1 о том, что она двигалась на зеленый сигнал светофора на перекрестке дорог, в непосредственной близости от места ДТП опровергается исследованной в судебном заседании схемой организации движения на пересечении ... и ..., по состоянию на 18 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, представленной ООО «<данные изъяты>» г.Ангарска и из которой установлено, что водитель ФИО1, двигавшаяся по ... со стороны ..., проезжала перекресток ... и ... в тот момент, когда на светофоре для ее направления движения был включен желтый сигнал светофора, запрещающий ей движение.
Кроме того, довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта № от 27 ноября 2020 года (т.1 л.д.241-255) в связи с тем, что экспертом Ш.Э.М. фактически не исследовал шею трупа Ш.В.М,, при этом указывает в выводах на то, что смерть Ш.В.М, наступила от результате в том числе травмы шейного отдела позвоночника, признается судом несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, эксперту в том числе на исследование предоставлялась медицинская карта на имя Ш.В.М,, в связи с чем в исследовательской части заключения (т.1 л.д.244) указано на исследование шейного отдела трупа, содержащееся в медицинской карте № стационарного больного, которая имелась в распоряжении эксперта. Кроме того, в самом заключении эксперта указано на то, что в ходе проведения экспертизы производился анализ медицинских документов, в том числе представленной медицинской карты №.
Указанная медицинская карта № стационарного больного травматологического отделения ОГАУЗ АГБСМП также была исследована в судебном заседании и подтверждает факт того, что за время пребывания Ш.В.М, в отделении медицинского учреждения неоднократно исследовался шейный отдел позвоночника тела Ш.В.М,
Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, на учете у психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, объектом преступного посягательства по которому выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, здоровье человека, что определяет характер его общественной опасности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка – № г.р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, фактическое активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые, действия подсудимой, направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в попытках вызова скорой медицинской помощи после ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено за отсутствием таковых.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимой ФИО1, ранее не судима, социально адаптирована, а именно: имеет место работы, постоянное место жительства, откуда правоохранительными органами характеризуется фактически с положительной стороны (т.3 л.д.90), замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, нацелена на правопослушный образ жизни, соответственно, имеет и все условия для своего исправления, нормальной и законопослушного жизни. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном конкретном случае, учитывая строгую индивидуальность к назначению наказания, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений, в соответствии с целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, кроме того, обеспечит решение задач по охране безопасности дорожного движения от преступных посягательств. Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимой ФИО1
При назначении наказания, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой, как основному так и дополнительному, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.
Суд, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; находящуюся в Ангарском городском суде Иркутской области медицинскую карту № стационарного больного на имя Ш.В.М, – вернуть по принадлежности в ОГАУЗ «<данные изъяты>»; переданные на ответственное хранение свидетелю Н.И.В.: - автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, водительское удостоверение на имя Н.И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион – оставить в его распоряжении; переданные на ответственное хранение ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион; водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Пусева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>