11RS0016-01-2023-000491-40

дело №2а-414/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления от 03.04.2023, которым отказано в смене ответственного хранителя, незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом наложен арест на имущество и ФИО1 назначен ответственным хранителем этого имущества. Указывая, что договор аренды помещения, в котором ранее хранилось арестованное имущество, расторгнут, а иного помещения, где возможно хранение крупногабаритного имущества у должника нет, ФИО1 находил постановление судебного пристава-исполнителя, которым ему отказано в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя, незаконным. Указанные обстоятельства явились поводом обращения ФИО1 в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.047.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фабиз».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2, действующая также от имени Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ООО «Фабиз», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое до настоящего времени не окончено. Предметом взыскания является обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге ООО «Фабиз» на основании договора купли-продажи от 05.10.2017, а именно, 1. лесопильная линия, в состав которой входит станок деревообрабатывающий «Термит 150Е», транспортер, вентилятор аспирации – 2 шт., воздуховоды аспирации – 1 комплект, сортировочный цепной транспортер, сортировочные карман – 6 шт., 2. Линия для деревообработки (б/у), в состав которой входит: ленточный транспортёр – 3 шт., рольганг приводной – 4 шт., поперечный цепной транспортер – 3 шт., горбыльно-перерабатывающий станок ГП-500 – 2, рольганг не приводной – 3 шт., торцовочный станок, станок многопильный деревообрабатывающий «Термит 125 МП», станок Пилорама 63 с двумя тележками подачи леса.

Судом установлено, что 07.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество ФИО1: вентилятор аспирации – 2, воздуховоды аспирации – 1, станок многопильный деревообрабатывающий «Термит 125 МП» - 1, ленточный транспортер – 1, поперечный цепной транспортер – 1, торцовочный станок – 1, рольганг не приводной – 1. Арестованное имущество оставлено на хранении должнику ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Должник ФИО1 31.01.2023 обратился в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району с заявлением о смене ответственного хранителя, ссылаясь на расторжение договора аренды помещения, в котором хранилось арестованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 должник ФИО1 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району с заявлением о смене ответственного хранителя по причине невозможности обеспечения сохранности арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 вновь отказано.

Постановлением врио начальника ОСП по Сыктывдинскому району от 30.03.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, отменено, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о смене ответственного хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.04.2023 по итогам повторного рассмотрения заявления ФИО1 о смене ответственного хранителя, в удовлетворении ходатайства отказано.

Указывая, что договор аренды помещения, в котором ранее хранилось арестованное имущество, расторгнут, а иного помещения, где возможно хранение крупногабаритного имущества у должника нет, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, находя постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023, которым ему отказано в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя, незаконным.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных норм следует, что смена хранителя возможна по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае необходимости. Необходимость, как представляется, может быть обусловлена, в том числе, невозможностью исполнения требований исполнительного документа в случае, если хранитель имущества не будет заменен.

Оценив предоставленные материалы исполнительного производства, исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя как определять вид, объем пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их, и, установив, что к моменту принятия решения об отказе в смене хранителя, обстоятельства, имевшие место при первоначальном наложении ареста, существенно не изменились, учитывая невозможность хранения арестованного имущества взыскателем и отсутствие у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми заключенных контрактов на хранение арестованного имущества, а также с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований к смене хранителя и изменению режима хранения лесопильной линии, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что ходатайство ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом с дачей ответа в срок по существу поставленных вопросов в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления.

При этом вопреки доводам административного истца, то обстоятельство, что на арестованное имущество обращено взыскание в судебном порядке в пользу ООО «Фабиз» и имущество находится в залоге, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не препятствует оставлению арестованного имущества на ответственное хранение у должника.

Доводы ФИО1 о расторжении договора аренды помещения, в котором осуществлялось хранение арестованного имущества, не является обстоятельством, безусловно влекущим смену ответственного хранителя.

Необходимо отметить, что произвольное изменение ответственного хранителя арестованного имущества вносит неопределенность относительно действительного нахождения имущества.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в смене ответственного хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, оценки представленных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о смене хранителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская