Дело № 2-81/2023
УИД 50RS0002-01-2022-007221-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПМП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности установить фактические границы земельного участка в соответствии с местоположением его кадастровых границ путем установления забора (межевых знаков), возложении обязанности демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, расположенные на землях общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия истцам в демонтаже забора, установленного на земельном участке, фактически используемом ответчиками, по иску ФИО2 к СНТ «Березка-2», ФИО5 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площади,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности установить фактические границы земельного участка в соответствии с местоположением его кадастровых границ путем установления забора (межевых знаков), возложении обязанности демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, расположенные на землях общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия истцам в демонтаже забора, установленного на земельном участке, фактически используемом ответчиками. Кроме того, просили взыскать судебные расходы: на проведение досудебного исследования, на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м (согласно сведениям ЕГРН), расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. При этом фактические границы и площадь не соответствуют сведениям ЕГРН. Ответчики огородили забором и используют земельный участок большей площади, в том числе используют для своих нужд часть земельного участка, принадлежащего СНТ, чем нарушают право истцов на проход по земельному участку общего пользования.
ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Березка-2», ФИО5 с требованиями о внесении изменений в сведения о местоположении границ принадлежащего ему и его супруге ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического использования земельного участка большей площадью, которая по сведениям ЕГРН составляет 700 кв.м, а по фактическому пользованию – 938 кв.м (площадь первоначально указанная в иске). Основаниями для установления большей площади является то обстоятельство, что ранее избранным председателем ФИО2 передавался отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий, составленных с целью присвоения участкам почтовых адресов, в котором были указаны фактические границы спорного земельного участка. Кроме того, ФИО3, исполняющий в то время обязанности председателя СНТ, сообщил ФИО2 о том, что ранее в СНТ «Березка-2» проводилось общее собрание, на котором ставился на обсуждение вопрос о перераспределении земель общего пользования в местах прохождения сточной канавы в районе спорного земельного участка с кадастровым номером №, и было принято решение о проведении необходимых работ по оформлению перераспределения земель общего пользования между собственниками смежных земельных участков, в результате чего спорная часть земельного участка общего пользования должна была быть закреплена за ФИО2 и ФИО4 Таким образом, ФИО2, полагая, что спорная площадь закреплена за ним, использует часть земельного участка общего пользования, регулярно оплачивает членские взносы исходя их фактической площади земельного участка. Просит с учетом уточнения внести в ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического использования земельного участка, с увеличенной площадью 961 кв.м (согласно заключению судебного эксперта) и внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относящихся к числу земель общего пользования, за счет которых должно произойти перераспределение земель.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения поддержал, просил требования удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ПМП первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО2 пояснил суду, что не знает, кем установлено ограждение вокруг его участка, сам его не устанавливал, сведений о том, что это ограждение установлено предыдущим собственником, у него не имеется, в связи с чем возражает против удовлетворения иска в части возложения на него обязанности по сносу данного ограждения. Считает, что поскольку данное ограждение находится на земельном участке общего пользования, СНТ имеет право его самостоятельно снести, в чем он не препятствует и препятствовать не собирается. Также пояснил, что он вправе не ограждать свой земельный участок по кадастровой границе, в связи с чем требования истцов о возложении на него обязанности установить межевые знаки в виде ограждения земельного участка по кадастровой границе являются незаконными. Просил отказать в удовлетворении иска. Заявленные исковые требования по своему иску ФИО2 и его представитель поддержали, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
В судебном заседание представитель СНТ «Березка-2» не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
В судебное заседание ответчик (по иску ФИО2) ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в собственности земельного участка на территории СНТ не имеет, но зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Березка-2», 5-й <адрес>.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. На основании распоряжения главы администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о земельный участок с кадастровым номером № имеет почтовый адрес: <адрес>.
С целью проверки доводов истцов и ответчиков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «СТ-Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта №-СТ-8-22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением №-СТ-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 961 кв.м, что не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Экспертом также установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относящихся к числу земель общего пользования.
В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленного несоответствия в части расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и объектов, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, на территории земельного участка с кадастровым номером № необходимо: 1) установить (перенести) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением кадастровых границ, внесенных в ЕГРН,, а именно, произвести демонтаж ограждений, с целью их переноса; 2) демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, а именно: грядки, дорожки, металлические конструкции, расположенные на землях общего пользования, за пределами кадастровых границ с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 путем возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО4 обязанности демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, а именно: грядки, дорожки, металлические конструкции, расположенные на землях общего пользования рядом с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 в части установления фактических границ земельного участка в соответствии с местоположением его кадастровых границ путем установления забора (межевых знаков) по кадастровым границам, суд исходит из того, что установление межевых знаков по своим кадастровым границам является правом собственника земельного участка, который вправе и не устанавливать межевые знаки.
Доказательства установления ограждения в виде забора по фактическим границам именно ФИО2 и ФИО4 либо предыдущим собственником земельного участка в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не знает, кем именно установлено ограждение, в связи с чем не считает его своей собственностью, не препятствует истцам в демонтаже забора.
Суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО4 не чинить препятствия истцам в демонтаже забора, установленного на земельном участке общего пользования, поскольку не усматривает нарушения прав именно ФИО1 и ФИО3 С данным требованием о демонтаже забора вправе обратиться СНТ как собственник земель общего пользования. Таких требований от СНТ не поступало.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Исковые требования ФИО2 к СНТ «Березка-2», ФИО5 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлено, и судом не добыто доказательств того, что у ФИО2 имеются законные основания для увеличения площади земельного участка.
Доводы о том, что ранее в СНТ «Березка-2» проводилось общее собрание, на котором ставился на обсуждение вопрос о перераспределении земель общего пользования, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Результатов общего собрания по вопросу передачи части земель общего пользования в собственность ФИО2 и ФИО4 не имеется, и сторонами не указано на их наличие.
На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО2 в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 при подаче искового заявления понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждый, что подтверждается электронными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19,20). Данные расходы подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 – в размере 300 руб., в пользу ФИО3 – в размере 300 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату расходов по подготовке акта проверки наличия ограждения участка ответчика, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО ГК «Геоплан», в связи с чем причинно-следственная связь между расходами ФИО3 и настоящим гражданским делом судом не установлена.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, а именно: грядки, дорожки, металлические конструкции, расположенные на землях общего пользования рядом с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности установить фактические границы земельного участка в соответствии с местоположением его кадастровых границ путем установления забора (межевых знаков), возложении обязанности не чинить препятствия истцам в демонтаже забора, установленного на земельном участке, фактически используемом ответчиками, взыскании судебных расходов на оплату расходов по подготовке акта проверки – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Березка-2», ФИО5 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площади отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Председательствующий М.А. Побединская