УИД - 78RS0019-01-2022-003733-07
Дело № 2-8179/2022 07 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
Установил :
ФИО1 обратился 15 марта 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что вступившим в законную силу постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06 мая 2021 года в 19 часов 50 минут на пересечении улицы Планерная и Богатырского проспекта в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Chevrolet Cruze, г/н №, допустил нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по Богатырскому проспекту в сторону улицы Яхтенной, сместился влево, не обеспечив безопасный боковой интервал до автомобиля марки Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего указанные автомобили столкнулись друг с другом.
Из содержания постановления также следует, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами в виде протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о повреждениях ТС, фотографиями с места происшествия, представленной СПб ЖУ ГМЦ видеозаписью.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, самостоятельно рассчитав размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного истцу автомобиля, последний обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного, с учётом расходов на оплату услуг юриста, вреда в размере 95 000 рублей, которая оставлена была без удовлетворения.
В целях установления точного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 01 февраля 2022 года в адрес ФИО2 истцом была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля экспертом-техником в 15 часов 00 минут 04.02.2022 года по адресу: <...> куда он также не явился.
В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2022 года № 2201-109, составленным ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» на основании акта осмотра от 04.02.2022 года, точный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № составил 80 814,06 рублей.
Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 814,06 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 200 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей.
Определением суда от 22.03.2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
После поступивших от ответчика возражений о рассмотрении иска по правилам упрощенного производства, с одновременным заявлением ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, на основании определения от 16.06.2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 года в Санкт-Петербурге, по адресу: на пересечении проспекта Богатырский и улицы Планерной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки Toyota RAV4, г/н № под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустила нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, в нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, в силу требований закона, являясь причинителем ущерба, ответчик обязан возместить его истцу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, 28 января 2021 года истец заключил с ООО «СПА «Маяк» договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 2201-109 от 07.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) составляет 80 814,06 рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал и не возражал против удовлетворения предъявленных требований, суд находит доказанными обстоятельства, что стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 80 814,06 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.
Относительно остальных заявленных к ответчику исковых требований, суд находит их также подлежащими удовлетворению.
Так, из представленных истцом документальных сведений следует, что истец понес расходы в размере 3 200 рублей на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ определяют право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет ответчика.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец 02 февраля 2022 года заключил с ИП ФИО3 договор АА б/н об оказании юридической помощи с условием ознакомления с административными материалами, консультации, изготовления и подачи в суд искового заявления, представлении интересов в суде (п. 1.1).
Сторонами указанного соглашения размер вознаграждения определен в сумме 25 000 рублей с его единовременной выплатой (п. 3.1).
Оказание представителем истца вышеприведённых юридических услуг и оплаты их истцом подтверждено квитанцией № 174 от 02.02.2022 года, а также материалами настоящего дела.
Поскольку данные обстоятельства и факты ответчиком не опровергнуты, суд находит их доказанными.
Как следует из содержания вышеприведенных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что решением суда иск был удовлетворён в полном объеме, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также по правилам требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 814,06 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей, а всего 111 638 рублей (Сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года