Апелляционное определение по делу № 33-19737/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда <...> рассмотрел в открытом судебном заседании при помощнике <...> 11 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе во взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу <...> с <...> взыскана неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Признано незаконным одностороннее расторжение договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между <...>

<...>» и <...>.

<...> и <...>.

Взыскано с <...> в пользу <...> неустойка в размере <...>., убытки в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., путем зачета данных денежных средств в счет оплаты квартиры со строительным номером <...>, строительные оси <...>, количество комнат - <...> этаж - <...>, общая площадь квартиры - <...>м., расположенную в жилом доме <адрес> на земельном участке площадью 13.112 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №..., являющейся предметом договора №... от <дата>, заключенного между <...> и <...>

Взыскано с <...> в пользу <...> неустойка в размере <...> убытки в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>., путем зачета данных денежных средств в счет оплаты квартиры со строительным номером <...> строительные оси <...>, количество комнат - <...> этаж - 10, общая площадь квартиры - <...>., расположенную в жилом доме <адрес>.1 на земельном участке площадью 13.112 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №..., являющейся предметом договора №... от <дата>, заключенного между <адрес>» и ФИО1.

<...> обязано передать <...> квартиру со строительным номером <...> строительные оси <...> количество комнат - <...> этаж —<...>, общая площадь квартиры - <...> расположенную в жилом доме <адрес>.1 на земельном участке площадью 13.112 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №..., являющуюся предметом договора №... от <дата>, заключенного между <...> и <...> в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

<...> обязано передать <...> квартиру со строительным номером <...>, строительные оси <...> количество комнат - <...>, этаж - <...> общая площадь квартиры - <...>., расположенную в жилом доме <адрес>.1 на земельном участке площадью 13.112 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №..., являющуюся предметом договора №... от <дата>, заключенного между <...> и <...>, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взысканы с <...> в пользу <...> в счет оплаты по договору №... от <дата> денежные средства в размере <...>

<...> обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки зза неисполнение судебного акта в размере <...> за период с <дата> по <дата>, установить ежедневный фиксированный размер неустойки за неисполнение судебного акта в день в сумме <...> с его индексацией ежемесячно в размере 10%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела №... от <дата> в порядке исполнения решения Калининского районного суда Санкт-петерубрга от <дата>, установлении фиксированного размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В частной жалобе <...>. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что судебная неустойка не может быть взыскана до ее присуждения за прошлое время.

В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность указанных выводов суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд сослался на заключение между сторонами мирового соглашения <дата>, которое было утверждено судом.

В частной жалобе <...>. указывает на то, что условиями мирового соглашения от <дата> урегулированы вопросы взаимоотношений между <...> в части взыскания квартиры, а не урегулированы вопросы исполнения судебного решения с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на дату вынесения обжалуемого определения суда вопрос относительно прекращения исполнения судебного акта не был разрешен по существу.

Так, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... между <...> и <...> в соответствии с условиями которого стороны договорились о расторжении Договора участия в долевом строительстве с одновременным заключением соглашения об отступном.

<...> справедливо указывает, что условия данного мирового соглашения не влияют на обязанность исполнить в его пользу решение суда со стороны ответчика в части выплаты денежных сумм.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ возможность установления размера и взыскания судебной неустойки предусмотрена в случае неисполнения ответчиком обязательства, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, тогда как судебным актом с ответчика взысканы денежные средства и на него возложена обязанность передать истцу имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

<...> просил взыскать судебную неустойку за неисполнение денежного обязательства и производил расчет неустойки исходя из суммы невыплаченных ему и присужденных денежных средств

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки в порядке ст. ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ по существу являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда было предметом рассмотрения судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, <...>. требовал взыскать его за длительное неисполнение судебного решения, ссылаясь на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда при вынесении решения по существу спора.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. <...> обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда фактически в рамках порядка исполнения судебного решения, регламентированного главой 16 ГПК РФ.

Вместе с тем указанные требования могут быть заявлены и рассмотрены исключительно в порядке искового производства, в связи с чем по аналогии права с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд был должен отказать в принятии заявления в указанной части, а в случае принятия заявления к производству, по аналогии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство в части указанных требований.

Ввиду изложенного определение суда в части отказа в удовлетворении заявления <...> о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части определения о прекращении производства в части данных требований, что не исключает права <...> на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления <...> о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Производство в части требований <...> о взыскании компенсации морального вреда прекратить, разъяснив заявителю право обращения с такими требованиями в суд в порядке искового производства.

В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>