Дело № 2-44/2023

УИД 42RS0013-01-2022-002828-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.01.2023 года дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Кемеровское отделение № 8615 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала-Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО2, предполагаемому наследнику заемщика ФИО4, требования мотивируют тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте, во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 15000 рублей, под 23,9% годовых, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец обратился в суд, просят взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты № с наследника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34899,97 руб., из которых просроченный основной долг в размере 27325,05 руб., просроченные проценты в размере 7574,92 руб., понесённые судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1247 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчики ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления (л.д.18) между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривающей выдачу кредитной карты <данные изъяты> (л.д.19-23), с кредитным лимитом 15000 рублей, под 23,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте№, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг в размере 27325,05 руб., просроченные проценты в размере 7574,92 руб. (л.д.10).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, по счету международной банковской карты №, выданной ФИО4 (л.д. 45,46).

Согласно информации федеральной базы данных ГИБДД, на имя ФИО4 на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., снято с учета в связи со смертью собственника (л.д. 86).

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 64).

Согласно сообщениям Нотариусов Междуреченского нотариального округа Кемеровской области, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось, сведениями о наследниках и наследственной массе не располагают (л.д. 53-55,59,65,68).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии производства по наследственному делу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что требования истца, предъявленные к наследникам ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что транспортное средство, снятое с регистрационного учета находилось в собственности умершего до его смерти, стоимость данного транспортного средства, согласно справке о средней стоимости автомобиля, произведенной ООО «НЭО-Партнер» 64800 рублей.

Иного имущества умершего ФИО4 на дату смерти не обнаружено.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Принимая решение по делу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя.

Суду не представлено документов, подтверждающих отказ от принятия от наследства, открывшегося после смерти ФИО4 в виде транспортного средства, поскольку из материалов дела усматривается распоряжение транспортным средством, при использовании которого, в случае нарушения Правил дорожного движения в отношении лица, управляющего транспортным средством выносились постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суду не представлено доказательств незаконного завладения транспортным средством, как и не представлено доказательств, опровергающих распоряжение наследственным имуществом ФИО4 – ФИО2 иному лицу.

В связи с чем требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34899,97 руб., из которых просроченный основной долг в размере 27325,05 руб., просроченные проценты в размере 7574,92 руб., понесённых судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1247 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Кемеровское отделение № 8615 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34899,97 руб., из которых просроченный основной долг в размере 27325,05 руб., просроченные проценты в размере 7574,92 руб., государственная пошлина в размере 1247 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 19.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

Судья Чурсина Л.Ю.