Решение по делу № 2-3756/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-3756/2023

23RS0037-01-2023-005422-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая бизнес группа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля АФ гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Субару Импреза гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

В нарушении правил дорожного движения постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства Субару Импреза гос. номер № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, установленные правилами Закона «Об ОСАГО».

В рамках исполнения своих обязательств, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АФ гос. номер № составила 471 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела в пользу Ответчика выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение 11061).

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, по делу № по административной жалобе ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено. При этом вина водителя ФИО5 согласно решению суда не установлена.

Поскольку из представленного решения Приморского районного суда г. Новороссийска следует, что вина участников ДТП не устанавливалась, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, то сумма страхового возмещения, подлежащая возврату с ФИО2 составляет 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля АФ гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Субару Импреза гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «Страховая бизнес группа» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Подлинник находится в деле №2-3756/2023