№ 10-22/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2023 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никиточкиной З.В., при помощнике судьи – Макрюковой Т.А.,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Капитонова А.А.

осужденной – Кикабидзе Д.Н.,

защитника – адвоката Винокуровой К.С., (удостоверение № ... и ордер № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым

Кикабидзе фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, вдова, не трудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кикабидзе оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Винокуровой и осужденной Кикабидзе, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 17 апреля 2023 года, Кикабидзе Д.Н. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 31 августа 2022 года по 18 октября 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда первой инстанции несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, и снизить размер штрафа, назначенный приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы адвоката Березиной Т.В., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность своего осуждения, просила изменить приговор суда, и снизить размер штрафа.

Защитник Винокурова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, и с учетом материального и семейного положения ФИО1, а также состояния ее здоровья, просила изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Березиной Т.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденной, и является справедливым. Смягчающие обстоятельства, семейное и имущественное положение осужденной в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Березиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.В. Никиточкина