Гр. дело № 2-6280/2022

78RS0005-01-2022-006096-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 057 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 01.10.2021 по 21.09.2022 в размере 5 227 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб., указав в обоснование требований, что в период с 07.01.2021 по 20.11.2021 с расчетного счета истца были ошибочно списаны денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 56 959 руб. Денежные средства перечислены ответчику в долг для личных нужд, однако договор займа между истцом и ответчиком подписан не был. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, однако впоследствии отказалась заключать договор займа. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. 30.09.2021 ответчик частично вернула истцу денежные средства – в размере 5 902 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.01.2021 по 20.11.2021 истец осуществлял переводы ответчику, что подтверждается представленными в материалах дела индивидуальными выписками по расчетному счету истца от 03.04.2022, 04.04.2022, 31.08.2022 и 21.09.2022 и индивидуальными выписками по расчетному счету ответчика от 14.06.2022.

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что указанные денежные средства переводились в качестве заемных, однако письменный договор между сторонами заключен не был.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на установление между истцом и ответчиком романтических отношений, ведения сторонами совместного хозяйства, в результате которого истцом и ответчиком периодически переводились друг другу денежные средства. Факт получения денежных средств от истца в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере, которая, по мнению ответчика, подтверждает его позицию по иску.

Истцом представленная переписка не оспаривалась, однако указано, что денежные средства переводились ответчику в отсутствие каких-либо оснований и являются заемными, что переписка не опровергает.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 51 057 руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на него.

По мнению суда, содержание представленной в материалах дела переписки не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, свидетельствующих о ведении ими совместного хозяйства, доказательств осуществления переводов истцом на общие траты, а равно на ведение общего бюджета с ответчиком, в связи с чем представленную переписку в отсутствие иных доказательств суд в качестве подтверждения доводов ответчика суд не принимает.

Принимая во внимание установленные факты перечисления денежных средств истцом ответчику, а также учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют оформленные в требуемой ГК РФ форме обязательственные отношения, в силу которых ответчик как приобретатель имеет законные основания для удержания и сбережения денежных средств, полученных от истца, и отсутствуют основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, в сумме 51 057 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились как истцом ответчику, так и ответчиком истцу, что свидетельствует о ведении сторонами общего бюджета, суд отклоняет, поскольку доказательств заявленным доводам ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт ведения общего бюджета, совместного хозяйства, при том, что из представленной истцом справки о регистрации следует, что он проживает совместно с супругой и детьми по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 01.10.2021 по 21.09.2022 правомерными, поскольку сведения о возвращении ФИО2 денежных средств ФИО1 в полном объеме отсутствуют.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 227 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб., а всего взыскать 58 535 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.