Дело № 2-2018/2022 ~ М-1852/2022 УИД 52RS0014-01-2022-002540-39 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 08 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Торгово-строительное предприятие "СтройРегионРесурс-НН", в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: по договору купли-продажи от *** за автомобиль * в размере 798650 руб., по договору купли-продажи * от *** за автомобиль * * в размере 392620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в сумме 375344,32 руб. на день уплаты неосновательного обогащения, а также по день уплаты.

Из иска ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" следует, что *** по договору купли-продажи за автомобиль * за ФИО3 был осуществлён платёж в сумме 798650 рублей без налога (НДС). *** по договору купли-продажи * от *** за автомобиль *) * за ФИО3 был осуществлён платёж в сумме 392620 рублей без налога (НДС). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму 837912 руб. неосновательного обогащения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 375344.32 руб. за период с *** по ***.

Из отзыва ответчика на иск следует, что в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области находится гражданское дело * по иску ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО3 не согласен с исковым заявлением внешнего управляющего ФИО2 по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть) в отношении ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» прекращена процедура наблюдения. В отношении ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Внешний управляющий ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве обоснования своих требований истец указывает, что *** по договору купли-продажи за автомобиль * за ФИО3 был осуществлён платёж в сумме 798650 рублей без налога (НДС). *** по договору купли-продажи * от *** за автомобиль *) * за ФИО3 был осуществлён платёж в сумме 392620 рублей без налога (НДС). Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Основывая свои исковые требования именно как неосновательное обогащение по ст. 1002 ГК РФ, истец должен был доказать, что не имелось вообще никаких оснований для получения ответчиком денежных средств. Однако, в исковом заявлении истец сам ссылается на правовые основания производства платежей: договор купли-продажи от *** за автомобиль *; договор купли-продажи * от *** за автомобиль *) *. То есть истец сам признает наличие правовых оснований для производства данных платежей, в связи с чем, говорить о применении норм ст. 1002 ГК РФ в данном случае оснований не имеется. За ответчика по указанным договорам купли-продажи оплату производило ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» в счет оплаты задолженности по договорам займа, заключенным между ответчиком и ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-ИН»: по договору займа * от *** на сумму 460000 рублей; по договору займа * от *** на сумму 805000 рублей. Данные договоры займа и являются материально-правовым основанием для производства платежей от ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» по указанным договорам купли-продажи автомобилей. Поэтому говорить о полном отсутствии оснований для производства платежей в данном случае не приходится. На сегодняшний момент отсутствует решение суда о признании недействительными договоров займа и купли-продажи автомобилей, являвшихся основанием для производства платежа за ответчика. В данном случае ответчик приобрел денежные средства по имеющимся не оспоренным сделкам, истец на противоправность договоров, являвшихся основанием для производства платежа ответчику, не указывает, в связи с чем, не имеется причин считать оплату по данным договорам неосновательным обогащением. При вынесении решения по настоящему делу ответчик просит суд учесть, что пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительными договоров, являвшихся основанием для производства платежа за ответчика. Ответчик просит суд применить положения ст. 199 ГК РФ требование не подлежит правовой защите в связи с истечением срока исковой давности: в соответствии с абз,2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении всех взыскиваемых сумм по настоящему делу по следующим основаниям. В отношении сумм, полученных ответчиком за 3 года до подачи иска по настоящему делу - в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении сумм, полученных ответчиком в период 3 лет до подачи иска по настоящему делу - в связи с пропуском срока оспаривания договоров, являющихся основанием для производства платежа ответчику. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за весь период - в связи с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Городецкий городской суд Нижегородской области 10 октября 2022 года - уже за пределами срока исковой давности. Истец указал, что ФИО3 осознавал и знал о неосновательном обогащении. Истец не представил ни одного доказательства того, что ФИО3 при получении за него денежных средств от ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» заведомо знал о том, что ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» на момент производства платежей обладало признаками банкротства, с учетом того, что данных признаков вообще не имелось. Ответчик не понимает, какое основание дает право истцу предполагать об осознанности ответчика в получении денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Данный довод истца не доказан ни одним доказательством по делу, не имеется ни приобщенных к материалам дела доказательств, ни даже указаний на наличие таковых. По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, суду надлежит отказать по тем же основаниям, что и по основным требованиям, т. к. данное требование является производным по отношению к исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения. С учетом изложенного, просит суд применить срок исковой давности по ст. 199 ГК РФ ко всем требованиям истца в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов в полном объеме.

Истец в судебные заседания своего представителя не направил, извещался надлежащим образом путем направления писем по юридическому адресу, указанному истцом в иске в соответствии с записями в ЕГРЮЛ. Однако, все конверты с судебными извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд выполнил свою обязанность по извещению истца о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен СМС-извещением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: судебной повесткой через представителя и СМС-извещением.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» не признал, обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, подтвердил, несмотря на неявку истца в суд, настаивает на рассмотрении спора по существу, и пояснил, что между сторонами были заключены 2 договора займа: по договору займа * от *** займодавец ФИО3 передал заемщику ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» сумму * рублей на срок до ***; по договору займа * от *** займодавец ФИО3 передал заемщику ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» сумму * рублей на срок до ***. ФИО3 перечислил заемщику сумму займа по договору займа * от *** в размере * рублей *** и по договору займа * от *** в размере * рублей ***. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в иске, применив также последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и судебном заседании, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме.

В судебном заседании установлено, что по договору займа * от *** займодавец ФИО3 передал заемщику ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» сумму * рублей на срок до ***.

По договору займа * от *** займодавец ФИО3 передал заемщику ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» сумму * рублей на срок до ***.

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года (дело №А43-19320/2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» (ОГРН <***> ИНН <***>); введена в отношении ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» (ОГРН <***> ИНН <***>) процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; утвержден внешний управляющий ФИО2; прекращены полномочия руководителя, иных органов управления ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» (ОГРН <***> ИНН <***>); полномочия руководителя, иных органов управления переданы внешнему управляющему; введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствами об уплате обязательных платежей.

Согласно квитанции ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» к приходному кассовому ордеру * от *** ФИО3 перечислил ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» сумму займа по договору займа * от *** в размере * рублей ***.

Согласно квитанции ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» к приходному кассовому ордеру * от *** ФИО3 перечислил ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» сумму займа и по договору займа * от *** в размере * рублей ***.

Согласно ответа МО МВД России «Городецкий» от 31 октября 2022 года на судебный запрос по состоянию на 28 октября 2022 года транспортные средства за ФИО3, *** года рождения, не зарегистрированы.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из иска ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" следует, что *** по договору купли-продажи за автомобиль * за ФИО3 был осуществлён платёж в сумме * рублей без налога (НДС). *** по договору купли-продажи * от *** за автомобиль * * за ФИО3 был осуществлён платёж в сумме * рублей без налога (НДС).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" дважды заключило договор займа с ФИО3 *** и ***, соответственно на суммы * рублей и * рублей и ФИО3 передал денежные средства заемщику. В дни заключения договоров займа заемщику займодавцем перечислены указанные денежные суммы.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" по договору купли-продажи за автомобиль * за ФИО3 был осуществлён платёж в сумме * рублей без налога (НДС) *** и *** по договору купли-продажи * от *** за автомобиль * (VIN) * за ФИО3 был осуществлён платёж в сумме * рублей без налога (НДС), материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат два договора займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам о перечислении займодавцем ФИО3 заемщику ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" сумм * руб. Доказательств перечисления ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" ФИО3 каких-либо сумм и удержания последним этих сумм не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку сторонами были заключены два договора займа в *** году, займы займодавцем переданы заемщику в *** году. Доказательств иных правоотношений, платежных документов о перечислении сумм за ФИО3 по договорам купли-продажи транспортных средств истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования производны от требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, требования не основаны на законе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, тогда как в силу требований ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенное право, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, т.е. исковые требования не подлежат удовлетворению.

По заявлению представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Судом установлено, что права истца ответчиком не нарушены, а последствия пропуска истцом срока исковой давности применяются судом при нарушенном праве истца, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-строительное предприятие "СтройРегионРесурс-НН", в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья