Дело №2а-4671/2025
27RS0004-01-2025-005480-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 22 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Доржиевой Б.Б.
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского районов) отдела полиции №7 УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского районов) отдела полиции №7 УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 въехала в Россию 26.09.2022 в несовершеннолетнем возрасте с матерью и сестрами с целью вступления в брак. Была оформлена регистрация на 90 дней. При этом ее мать своевременно продлить ей срок пребывания в России не смогла, и она находилась в РФ без документов на право пребывания. Поскольку жених ФИО4 являлся военнослужащим, то он через 10 дней после прибытия ФИО3 убыл <данные изъяты>, ввиду чего она вступить в брак не смогла. Брак был заключен 04.05.2023 после возвращения ФИО4 после ранения. Ввиду убытия мужа в распоряжение воинской части ФИО3 осталась проживать в г.Хабаровске у родителей последнего. 22.07.2024 она выехала из Российской Федерации, въехав беспрепятственно обратно 06.11.2024 и встав на регистрационный учет на 90 дней. Затем срок ее пребывания в России был продлен до 05.11.2025. Поскольку ее мать приобрела гражданство России, то ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче ей вида на жительство. Однако 28.01.2025 ей было отказано и сокращен срок временного пребывания. 15.02.2025 последняя выехала из Российской Федерации. При попытке возвращения в Россию 29.05.2025 в аэропорту Республики Таджикистан ей было отказано в перелете и выдано уведомление, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию. В последствии выяснилось, что 17.12.2024 в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.07.2034 за нахождение в России 575 дней незаконно в период предыдущего пребывания с 24.12.2022 до 22.07.2024. Указанное решение является незаконным, нарушающим право на выбор места жительства и на совместное проживание со своей семьей – гражданами Российской Федерации. При принятии решения не учтено, что в России в г. Хабаровске проживают все близкие родственники ФИО3, в том числе ее мать, отец и сестры. Мать и отец осуществляют трудовую деятельность в г.Хабаровске. У ФИО3 заключен брак с гражданином РФ ФИО4, который принимает участие в СВО, в связи с чем наличие оспариваемого решения и невозможность въезда в Россию создает риск сохранения целостности семьи. В Республики Таджикистан у семьи ФИО3 отсутствует жилое помещение для проживания, в связи с чем она вынуждена проживать у дальних родственников. Оспариваемое решение нарушает права ФИО3 на личную и семейную жизнь.
В отзыве на административный иск УМВД России по г. Хабаровску требования не признало, указав, что решение от 17.12.2024 о неразрешении въезда в РФ сроком до 22.07.2024 в отношении административного истца принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции при наличии на то правовых оснований, является мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства. Правовым основанием принятого решения явилось положение подп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». На основании сведений автоматизированных учетов установлено, что ФИО3 прибыла на территорию РФ 26.09.2022 и должна была выехать до 26.12.2022. Однако она покинула территорию Российской Федерации 22.07.2024. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу покинуть территорию РФ, не представлено. Административный истец своим противоправным поведением создал угрозу целостности семьи. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске и дополнениях к нему. Пояснил, что представленные им фотографии подтверждают, что бракосочетание не было фиктивным, прошло по всем национальным традициям. Семья была сформирована, но семейная жизнь не была продолжена из-за убытия мужа <данные изъяты> Нарушение истца связано только с нарушением срока пребывания и миграционного учета. Оно не связано с интересами безопасности государства, нет доказательств угроз гражданам и государству. Наказание в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 10 лет несоразмерно нарушению. Просил дать шанс. Все решения за истца принимали ее родители или родственники мужа. Все родные истца проживают в Российской Федерации. У нее есть все возможности оформить документы для проживания в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску и его структурного подразделения отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец находилась на территории РФ незаконно 575 дней. Никаких исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно выехать из РФ, не было. У сотрудников полиции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. Решение принято в соответствии с законом. Истец должна была соблюдать законы Российской Федерации. Въезжая в РФ и понимая, что срок ее законного пребывания (90 дней) закончится до достижения ею 18 лет, она должна была осознавать, что не сможет вступить в брак.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО5, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.
Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 поименованного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан. 26 сентября 2022 года она прибыла на территорию Российской Федерации, встала на миграционный учет по адресу: <адрес> по 24 декабря 2022 года. Срок временного пребывания в Российской Федерации составлял 90 дней, не продлевался и истек 25 декабря 2022 года.
Выехала из Российской Федерации 22 июля 2024 года.
06 ноября 2024 года ФИО3 въехала повторно на территорию России и встала на регистрационный учет по адресу: <адрес> на 90 дней. Затем срок ее пребывания в России был продлен до 05 ноября 2025 года, адрес места пребывания: <адрес>
Впоследствии ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство. 28.01.2025 ей было отказано в предоставлении государственной услуги и 11.02.2025 сокращен срок временного пребывания.
15.02.2025 последняя выехала из Российской Федерации в Республику Таджикистан, где находится по настоящее время.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что 17 декабря 2024 года инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского районов) на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение N 248, утвержденное заместителем начальника УМВД России по г.Хабаровску, о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до 22 июля 2034 года.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО3 ранее находилась на территории Российской Федерации в период с 25 декабря 2022 года до 22 июля 2024 года, тогда как законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации до указанной даты у нее не имелось. Период нахождения на территории Российской Федерации непрерывно составил 575 дней, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в период пребывания в Российской Федерации с 25.12.2022 по 22.07.2024 не работала, не училась, регистрации по месту жительства не имела.
04.05.2023 она заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО4, являющимся в настоящее время военнослужащим войсковой части <данные изъяты>. В настоящее время ее мать ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, приобрела гражданство РФ в упрощенном порядке, выдан паспорт гражданина РФ 01.12.2023, проживает в г.Хабаровске, работает по трудовому договору в <данные изъяты> Ее отец ФИО6 является гражданином Республики Таджикистан, пребывает в Российской Федерации в г.Хабаровске по патенту. Сестры истца - ФИО7 и ФИО8, являются несовершеннолетними, имеют гражданство Российской Федерации, проживают в г.Хабаровске.
Суд учитывает, что у ФИО3 не имелось уважительный причин нахождения на территории Российской Федерации после истечения срока законного пребывания, официально по месту пребывания на территории Российской Федерации она не была зарегистрирована. Обстоятельства, объективно препятствующие ей покинуть территорию страны в период с 25.12.2022 по 22.07.2024, отсутствовали.
Кроме того, суд принимает во внимание, что период незаконного пребывания ФИО3 в Российской Федерации до 22.07.2024 являлся длительным, более 1 года и шести месяцев. В данный период административный истец законно установленных платежей в пользу Российской Федерации не производила, трудовую деятельность не осуществляла, тем самым находилась на территории РФ на нелегальном положении
Исходя из того, что ФИО3 длительное время пребывала на территории Российской Федерации без законных оснований, в том числе и до заключения брака с гражданином РФ, доказательств о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок, не представила, при этом мер для урегулирования своего правового положения не предприняла, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административный истец не предприняла никаких действий для урегулирования своего правового положения по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации, значительный период времени находилась на территории Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения, сознательно нарушая положения миграционного законодательства.
Такое поведение административного истца расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, тем самым суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО3, не свидетельствуют о неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Довод представителя административного истца о том, что в г.Хабаровске в настоящее время проживают все близкие родственники административного истца, с которыми ввиду запрета на въезд она лишена возможности личного общения, подлежит отклонению и является необоснованным.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, что мать истца ФИО5 является гражданкой Таджикистана, гражданство Российской Федерации для нее является вторым, тем самым она не утратила устойчивую связь с государством Таджикистан. Отец истца является иностранным гражданином, имеет гражданство Республики Таджикистан, гражданства Российской Федерации не имеет. Гражданство несовершеннолетних сестер производно от гражданства матери. С учетом указанных обстоятельств общение административного истца с родителями и сестрами может осуществляться в Республики Таджикистан.
Утверждения представителя истца о том, что оспариваемое решение ставит под угрозу сохранение семьи с ФИО4 являются несостоятельными.
Судом установлено, что у истца с ФИО4, несмотря на заключенный брак, семейные отношения не ведутся, совместная жизнь после заключения брака являлась непродолжительной. Доказательств наличия переписки, иных контактов между ФИО3 и ФИО4 административным истцом не представлено. В настоящее время ФИО4 дал запрет на сообщение ФИО3 какой-либо информации о себе, что подтверждается ответом командования войсковой части. Указанный запрет в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств каких-либо взаимоотношений (контактов) между истцом и ее супругом на протяжении длительного времени (с момента убытия его в распоряжение войсковой части (с середины мая 2023 года) по настоящее время) судом признается как прекращение фактических брачных отношений и семейной жизни.
Доказательств невозможности проживания ФИО3 в Таджикистане суду не предоставлено. Отсутствие у нее на праве собственности в Республики Таджикистан жилого помещения не подтверждает невозможность проживания в стране гражданской принадлежности, поскольку и до въезда в РФ семья ФИО3 в собственности жилого помещения не имела, проживая у родственников, что подтвердила свидетель ФИО5. В Российской Федерации ни у ФИО3, ни у ее родителей жилое помещение на праве собственности отсутствует. Последние проживают по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 10.12.2023.
Сами по себе обстоятельства, связанные с проживанием в настоящее время на территории Российской Федерации родителей и сестер истца, наличие у матери и сестер гражданства РФ, нахождение в браке с гражданином РФ, являющимся военнослужащим и принимающим согласно объяснениям представителя истца участие в СВО, отсутствие у нее на территории Республики Таджикистан своего жилья не освобождают ее от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение либо нарушение, а также не могут быть в данном случае признаны достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родителя, супруга, сестер - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
С учетом приведенной правовой позиции наличие у административного истца членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения в отношении нее законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни.
Материалами дела не подтверждается, что в течение продолжительного периода нахождения на территории Российской Федерации истец была зарегистрирован по одному адресу с членами своей семьи, отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности в России и об уплате ею установленных в Российской Федерации налогов и сборов.
Доводы представителя административного истца о том, что у административного истца в Таджикистане не имеется места жительства и родственников, к кому она могла бы переехать жить, она беспрепятственно во второй раз въехала в России, поставлена была на миграционный учет, а также ей был продлен срок на пребывание на 1 год не ставят под сомнение законность принятого административным ответчиком решения о неразрешении въезда, принятого при наличии законных оснований.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет принято должностными лицами УМВД России по г.Хабаровску в пределах предоставленных им полномочий, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного порядка. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение от 17.12.2024 не противоречит; оно соразмерно допущенному со стороны административного истца нарушению действующего законодательства Российской Федерации. Необоснованного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.
С учетом всех изложенных выводов суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных требований ФИО3 надлежит отказать.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.