Судья Золотых В.В. УИД: 61RS0007-01-2023-000180-06

№ 33-15871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.09.2021 и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 ФИО1 признан виновным в хищении бутового камня с использованием своего служебного положения и осужден к штрафу в размере 100 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 приговор суда от 09.08.2021 и последующие судебные акты отменены, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Таганрогским транспортным прокурором 03.08.2021 утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2, обвинённому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.04.2022,ФИО2 оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным привлечением истцов к уголовной ответственности, им был причинен моральный вред, который явился для них тяжелейшей травмой, который повлиял на профессиональную карьеру, здоровье, деловую репутацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; ФИО2 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, а также Министерству финансов РФ в лице УФК по РО подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1, ФИО2 в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полно объеме.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывают на то, что суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда в пользу истцов, ссылаясь при этом также на судебную практику по аналогичным делам.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов является завышенной.

На апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по РО поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя Министерства финансов РФ в лице УФк по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением следователя СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте от 08.10.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО1 29.01.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте от 29.04.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО1 29.04.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заместителем Таганрогского транспортного прокурора 17.05.2021 в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение.

С участием ФИО1 производились такие следственные действия как допросы (28.01.2021, 03.03.2021, 23.04.2021, 29.04.2021), очная ставка (23.03.2021). Кроме того, органами предварительного следствия по месту работы ФИО1 производились выемки (09.10.2020 17.10.2020 22.10.2020), получены сведения о телефонных переговорах ФИО1 и сведения, составляющие банковскую тайну в отношении его банковских счетов.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 кассационная жалоба адвоката К.. в интересах ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таганрогским транспортным прокурором 31.01.2023 ФИО1 принесено официальное извинение реабилитированному, а также 14.02.2023 направлено сообщение работодателю ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него.

Уголовное преследование ФИО1 длилось с 08.10.2020 по 22.12.2022, то есть 2 года 2 месяца и 14 дней.

Постановлением дознавателя ОД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте от 09.05.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В отношении ФИО2 04.06.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заместителем Таганрогского транспортного прокурора 31.08.2021 в отношении ФИО2 утвержден обвинительный акт.

С участием ФИО2 производились такие следственные действия как допросы (04.06.2021, 09.06.2021). Кроме того, органами предварительного следствия по месту работы ФИО2 производились обыски (выемки) (18.05.2021, 19.05.2021).

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2022 ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2022 оставлен без изменения.

Таганрогским транспортным прокурором 25.01.2023 ФИО2 принесено официальное извинение реабилитированному, а также 13.02.2023 направлено сообщение работодателю ФИО2 об оправдании истца по предъявленному ему обвинению.

Уголовное преследование ФИО2 длилось с 09.05.2021 по 05.04.2022, то есть 10 месяцев и 28 дней.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070,1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что требования о компенсации морального вреда истцами подробно мотивированы, в частности, причинением им нравственных и физических страданий, учитывая обстоятельства дела, период уголовного преследования, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, посчитал достаточной компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 250 000 рублей, в пользу ФИО2 – 75 000 рублей.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также соглашается с размером взысканных судом денежных сумм.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истцов при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных им физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Доводы жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда носят субъективный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе истцов на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, определен судом без учета требований о разумности и справедливости, также являются несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, характер нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.