Решение по делу № 2-246/2025 от 23.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2-246/2025

УИД № 23RS0031-01-2022-002579-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2367600 рублей, неустойки в размере 3 процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «БМВ», г/н. отсутствует, VIN: №, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию АО «МАКС». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2367600 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2671250 рублей, неустойку в размере 3404327,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68870 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по объективным причинам, поскольку до вступления в законную силу решения суда по предыдущему страховому случаю не было оснований для производства выплаты страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «БМВ», г/н. отсутствует, VIN: №, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3506250 рублей. Страховая премия оплачена в размере 292468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство «БМВ», г/н. отсутствует, VIN: №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию АО «МАКС» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «МАКС» письмом № А-23-03/1418 от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в рамках указанного договора страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в связи с чем договор страхования 57/50 № досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, у АО «МАКС» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ФИО1 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ», г/н. отсутствует, VIN: X4XJD19460WF6773ДД.ММ.ГГГГ600 рублей. Стоимость работ по определению ущерба составила 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ФИО1 направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения автомобиля «БМВ», г/н. отсутствует, VIN: № могли быть получены в рассматриваемом ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н. отсутствует, VIN: № на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, Москва, 2018, составляет округленно 2363200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ», г/н. отсутствует, VIN: № на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 3254000 рублей.

Величина годных остатков автомобиля «БМВ», г/н. отсутствует, VIN: №, не рассчитывалась, так как величина восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночной стоимости исследуемого транспортного средства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов представителя ответчика, изложенных в ходатайстве, признанных судом обоснованными недостатков заключения эксперта, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость годных остатков автомобиля «БМВ», г/н. отсутствует, VIN: № составляет 835000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.7 Правил страхования средств наземного транспорта №.16, утвержденным приказом и.о. генерального директора АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А) (далее по тексту- Правила) уничтожением имущества является безвозвратная утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60 процентов его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.20 Правил, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, фотоснимки, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

Обсуждая возражения ответчика на заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках договора страхования 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был урегулирован страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Однако, при рассмотрении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г. Краснодара была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой конструктивная гибель не подтвердилась.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства не подтвердилась. А, следовательно, договор страхования 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим на момент наступления рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 2671250 рублей (3506250 рублей - 835000 рублей), из которых: 3506250 рублей - страховая сумма по договору КАСКО; 835000 рублей - величина стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом того обстоятельства, что потребитель длительный срок, более трех лет, не имел возможности получить удовлетворение своих законных требований по причине намеренного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1463125 рублей (2671250 рублей + 250000 рублей + 5000) : 2, из которых: 2671250 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 250000 рублей - неустойка; 5000 рублей - компенсации морального вреда;.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств снизить размер штрафа до 1400000 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату госпошлины в размере 21000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 68870 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 556,25 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» необходимо взыскать расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы № от 28.0.2025, в разумных пределах в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> гор. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 2671250 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68870 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Довзыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 556,25 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: