УИД: 66RS0045-01-2024-002182-25
Дело № 2-128/2025
Решение в окончательной форме
принято 25 сентября 2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что 9 июля 2024г. около 20:25 по адресу: автодорога Полевской-с.Мраморское 3 км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада 211590 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 015 128,89р. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, возместить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000р., по оплате госпошлины в размере 13 276р., по оплате юридических услуг 25 000р.
После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 949 700р., дополнительно просил возместить ему судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000р.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО, действующий на основании ордера, иск и доводы иска поддержали с учетом изменений, внесенных после получения заключения судебной экспертизы.
Кроме того, истец ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 9 июля 2024г. вечером ближе к 20:00 ехал на автомобиле Форд Эксплоер в ДНТ «Преображение» по автодороге г. Полевской-с. Косой Брод, ДНТ расположен слева по ходу его движения. На пешеходном переходе он включил указатель левого поворота, до поворота на ДНТ «Преображение» ехал с включенным сигналом. Пропустив встречные транспортные средства, он приступил к повороту, но в момент завершения поворота почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля: задний бампер, левое заднее колесо. Перед поворотом он не видел автомобиль ответчика, хотя обзор в попутном направлении был хорошим, он видел сзади несколько автомобилей, был ли там автомобиль ответчика, он не может сказать. Столкновение произошло практически на левой обочине.
Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что 9 июля 2024г. около 20:40 с пассажиром ФИО5 ехал на своем автомобиле ВАЗ в сторону с. Косой Брод. Он включил указатель поворота и после проезда пешеходного перехода между автобусными остановками начал совершать обгон нескольких транспортных средств. Истец на автомобиле Форд резко повернул налево, не включая левый указатель поворота и не снижая скорость, после чего произошло столкновение на встречной полосе движения, от удара оба ушли на обочину. Он въехал в автомобиль истца в заднее крыло, которое погнулось, сразу спустилось колесо. Он считает, что повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля, составленного ФИО, не полностью относятся к ДТП: бампер был целым, дверь тоже, не согласен с повреждениями колесной арки, задней боковины. С этими повреждениями не согласен, поскольку их не видно на фотографиях, сделанных после ДТП, часть деталей, описанных при осмотре, их назначение ему неизвестны.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании ордера, доводы ответчика поддержал, дополнил, что вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. Кроме того, заключение эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта нельзя принимает во внимание, поскольку непосредственно экспертом автомобиль не осматривался. Повреждения автомобиля были в гораздо меньшем размере, чем указано в заключении. Так же эксперт не выезжал на место ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В судебном заседании установлено, что 9 июля 2024г. около 20:25 по адресу: автодорога Полевской-с.Мраморское 3 км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада 211590 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Лада 211590 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, не застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, застрахована АО ГСК Югория (полис ТТТ 7044322920).
Ответчик не признал, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в его же действиях каких-либо нарушений нет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной столкновения транспортных средств истца и ответчиком явились действия обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в июле 2024г. на своем автомобиле ехала из ДНТ «Преображение» по третьей улице, с которой есть выезд на автодорогу. Выезд имеет небольшой склон. Когда она выезжала, остановилась перед трансформаторной будкой, чтобы посмотреть, нет ли машин на автодороге. Она увидела, что автомобиль истца поворачивает налево, в этот момент в него въехал ВАЗ 15-й модели сзади. На автомобиле истца загорелся сигнал поворота перед маневром, к повороту на ДТП «Преображение» он подъезжал уже с включенным сигналом. Ей это было хорошо видно, поскольку поворот был в её сторону, она наблюдала дорожную ситуацию, поскольку сама намеревалась выезжать со второстепенной дороги. В районе съезда истец приостановился и стал медленно поворачивать. До столкновения автомобиль ВАЗ она не видела и не поняла, откуда он появился. После ДТП она подошла к машинам, дала пассажирам автомобиля истца свой номер телефона. Поворот в ДТН «Преображение» находится после пешеходного перехода.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 9 июля 2024г. вечером ехала в качестве пассажира на автомобиле ответчика, сидела на переднем пассажирском сидении. В районе пешеходного перехода после второй автобусной остановки ФИО4 выехал на полосу встречного движения для обгона. В это время автомобиль истца резко завернул, не включив указатель поворота. Его она увидела только в момент поворота перед столкновением. После съезда с горки они обгоняли несколько машин, автомобиля Форд не было видно. На встречной полосе машин не было. После столкновения она обратила внимание, что сигнал поворота на автомобиле истца так и не горел.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2024г. (л.д. 7 том 1), видно, что в 20:35 на автодороге г. Полевской-с. Мраморское 3км+50м произошло столкновение автомобиля Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Лада 211590 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 У автомобиля ФИО1 повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь.
Определением от 9 июля 2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников указанного ДТП отказано, что подтверждается копией этого определения (л.д. 8 том 1).
Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 17, 18 том 1).
Дорожная обстановка после ДТП зафиксирована на представленных фотографиях (л.д. 115-119 том 1).
Из заключения эксперта ИП ФИО от 27 августа 2025г. № 20250330-2 следует, что ДТП произошло на прямом участке дороги с разрешенной возможностью обгона, в светлое время суток при контролируемой дорожной обстаноке (разметка 1.5, ширина проезжей части 6,5м), что создало благоприятные условия для безопасного движения обоих участников. Тем не менее, случилась ситуация одновременного выполнения двух конфликтных маневров: водитель КТС2 (ВАЗ-2115) начал обгон нескольких транспортных средств, включая КТС1 (Форд Эксплоер), в зоне разрешенного обгона, а водитель КТС1 начал левый поворот на прилегающую территорию, при этом пересек разметку 1.5 и зашел на встречную полосу. Оба участника двигались в попутном направлении с сохранением дистанции, не создавая опасности. Маневр КТС 2, начинающий обгон, совместно с маневром КТС1, начинающим поворот, привел к проявлению опасной обстановки, то есть ситуации, при которой дальнейшее движение могло привести к происшествию. По документам, момент опасности наступил, когда КТС1 начал поворот с пересечением линии разметки, а КТС2 уже двигался в процессе обгона по встречно полосе. Факт включения левого указателя поворота КТС1 не определен однозначно, имеется противоречивость показаний, что осложняет оценку действий участников.
Согласно данным, водитель КТС2 начал экстренное торможения с момента появления опасности, однако, торможение было неэффективным из-за выявленной неисправности тормозной системы автомобиля (нарушение баланса тормозов, блокировка задних колес), что снизило возможности по управлению и манёвренности. В условиях ограниченной ширины проезжей части (6,5м), необходимости пересечения траектории КТС1 и присутствия встречного транспорта, пространство для манёвра у КТС2 было очень ограничено. Это значительно снизило фактическую техническую возможность избежать столкновения.
Водитель КТС1, выполняя поворот налево, допустил несоответствие требования ПДД в части безопасности манёвра, поскольку пересёк размету 1.5 и зашел на встречную полосу, создав опасную ситуацию. Водитель КТС2, начиная обгон сразу после перешодного перехода и не обеспечив достаточной безопасности манёвра (с учетом технического состояния автомобиля и приближения к повороту), допустил несоответствие требованиям ПДД, создав аварийную обстановку.
Прямой причинной связью с возникновением ДТП является одновременное выполнение конфликтных манёвров – обгона КТС2 с выездом на встречную полосу и поворота налево КТС1, в противоречие требованиям безопасности манёвра при повороте и обгоне. Действия водителя КТС2 по началу обгона и недостаточному учету измененной дорожной обстановке тоже находятся в причинной связи с ДТП с точки зрения создания аварийной обстановки на дороге.
Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждаются следующие обстоятельства:
9 июля 2024г. в вечернее время истец ФИО1 на автомобиле Форд Эксплорер, двигался от г. Полевского в сторону с. Косой Брод, проехав пешеходный переход, приступил к выполнению маневра поворота налево в ДНТ «Преображение», включив указатель поворота. То, что указатель поворота был им включен, подтвердила свидетель Свидетель №1, которая являлась участником дорожного движения, управляла автомобилем и пропускала транспортное средство истца, остановившись на второстепенной дороге из ДНТ «Преображение».
ФИО4 в этом время, управляя автомобилем ВАЗ-2115, двигался в попутном направлении и выполнял маневр обгона нескольких транспортных средств. Его пассажир Свидетель №2 пояснила, что не видела на автомобиле истца включенный указатель поворота. Между тем, суд критически относится к её показаниям, поскольку она находилась на пассажирском сидении справа от водителя, её обзор до начала маневра обгона был ограничен, не являясь участником движения, в целом не контролировала дорожную ситуацию.
В данном случае, суд отдает предпочтения показаниям свидетеля Свидетель №1, которая не знакома ни с истцом, ни с ответчиком, наблюдала дорожную ситуацию со стороны. Ей было понятно, что истец совершает маневр поворота налево, заблаговременно включив указатель поворота.
Таким образом, на основании изложенного суд считает, что причиной столкновения транспортных средств является нарушение водителем ФИО1 требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и нарушение водителем ФИО4 требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Степень вины каждого из участников ДТП суд определяет в 50% каждого.
Из заключения ИП ФИО от 20 июля 2024г. № 43-24 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 1 015 128,89р. (без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП).
Ответчик не согласился с вышеуказанным заключением, в связи с чем определением Полевского городского суда от 29 января 2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО
Согласно представленному заключению от 27 августа 2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату осмотра автомобиля 9 июля 2024г. может составить 949 700р. (без учета износа).
Ответчик, не соглашаясь с указанным заключением судебной экспертизы, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Кроме того, не дал пояснений относительно сущности своих возражений, в том числе и по тому, какие повреждения он полагает не относящимися к ДТП от 9 июля 2024г.
Относимость всех повреждений, указанных экспертом, подтверждается вышеуказанными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых видно, что повреждена левая задняя часть автомобиля истца. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18 июля 2024г. (л.д. 21), соотносятся с повреждениями, зафиксированными инспектором ДПС, и с фотографиями с места ДТП, представленных сторонами. Возражая относительно наличия некоторых повреждений (например, защита антигравийная задняя, усилитель левые панели пола задний, подрамник задний, тяга задней подвески левая) ответчик не привел каких-либо доводов, помимо того, что он не знает назначение и расположение этих запасных частей.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления его в состоянии до дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2024г. может составлять 949 700р., что явно не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в зависимости от определенной судом степени вины участников ДТП, то есть 50% - 474 850р.
Оснований для применения положений часть 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчик не представил, несмотря на неоднократные разъяснения суда.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов, специалистов, иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13 276р., что подлежит возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 50% от уплаченной, то есть 6638р.
Кроме того, истец оплатил 10 000р. по договору об оказании услуг по составлению автотехнического заключения ИП ФИО, и 41 000р. – в счет оплаты судебной экспертизы ИП ФИО, что так же подлежит возмещению ему ответчиком в размере 50%, то есть 5 000р. и 20 500р. соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, от 11 сентября 2025г. видно, что за услуги адвоката ФИО (составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО1 к ФИО4) ФИО1 оплатил 25 000р.
Из материалов дела следует, что адвокат ФИО участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, оформил исковое заявление, представил согласие эксперта на проведение экспертизы.
По мнению суда, расходы истца по оплате услуг адвоката ФИО являются разумными, соответствуют объему выполненной им работы, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, а поэтому подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%), то есть в размере 14 500р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 (вид на жительство в РФ №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 474 850р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 638р., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 р. по оплате услуг представителя 14 500р., по оплате судебной экспертизы 20 500р., а всего 521 488р.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий