Судья Котельников А.У. дело № 33-4506/2023
1-я инстанция № 2-139/2023
86RS0012-01-2022-001326-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: (номер)) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 679 807 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 руб. 70 коп., а всего 689 805 руб. 98 коп.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер) путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредит» и присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 681 818 руб. 18 коп. с процентной ставкой 14,9% годовых на срок 60 месяцев. (дата) заемщик ФИО2 умер, между тем, после его смерти остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде непогашенной задолженности в размере 679 807 руб. 28 коп., в том числе: 617 785 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 62 021 руб. 34 коп. - просроченные проценты. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать из стоимости наследственно имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 679 807 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 998 руб. 07 коп.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.170-171).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в производстве суда помимо данного гражданского дела, находятся еще два гражданских дела по иску ПАО Сбербанк к тому же ответчику, где речь ведется о взыскании задолженности за счет одного и того же наследственного имущества, об объединении которых в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения было заявлено представителем ответчика, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано. Также полагает, что истцом в материалы дела представлены неподписанные работниками банка и никем не заверенные светокопии документов, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что даже если бы истцом исковые требования были доказаны, то с учетом отчуждения ответчиком транспортных средств еще до подачи Банком иска в суд, то иск мог бы подлежать удовлетворению только за счет земельного участка ранее принадлежащего наследодателю ФИО2, а не за счет отсутствующего на настоящий момент у наследника имущества, которое реализовано еще в 2022 году, т.к. суд по сути распорядился при взыскании задолженности по кредитному договору за счет чужого имущества, не принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер), посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», согласно которому ФИО2 получил кредит в размере 681 818 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д.43-44, 51).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.50, 62), что сторонами не оспаривается.
ФИО2 умер (дата) (л.д.63), в связи с чем, обязательства по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов по вышеуказанному кредитному обязательству не исполнялись (л.д.21-24).
Задолженность ФИО2 по состоянию на (дата), согласно представленному Банком расчету, составила в размере 679 807 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 617 785 руб. 94 коп., просроченные проценты - 62 021 руб. 34 коп. (л.д.13-20).
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником после смерти ФИО2 является ответчик ФИО1, которая наследство приняла, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя (л.д.82-159).
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены ст. ст. 809, 819, 810 ГК РФ.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя по кредитному обязательству, а также факт принятия супругой умершего ФИО1 наследства после его смерти на сумму, превышающую кредитную задолженность, а также учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО2 перед истцом, который представлен Банком, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком, не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению только за счет земельного участка ранее принадлежащего наследодателю ФИО2, а не за счет отсутствующего на настоящий момент у наследника имущества (транспортных средств), которое реализовано еще в 2022 году, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО2 именно ответчик ФИО1 в установленном порядке вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на четыре автомобиля (л.д.132-139), при этом, не смотря на то, что в последствии ответчик распорядилась указанными автомобилями по собственному усмотрению, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не учитывать указанное имущество при рассмотрении иска Банка, заявленного в пределах стоимости перешедшего к указанному ответчику наследственного имущества, как единственному наследнику, принявшей наследство.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство настоящего дела и иных дел по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по иным кредитным договорам, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство.
Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела представлены неподписанные работниками банка и никем не заверенные светокопии документов, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд посредством электронного документооборота в соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исходя из чего электронные образы документов считаются заверенными электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.3.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) (номер)).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Кузнецов М.В.
Протасова М.М.