ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-7758/2023 (№ 2-548/2022)

город Уфа 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования полуподвальным помещением (Литер А2 в составе литера А), расположенным в домовладении №... по адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ... доли в жилом одноэтажном доме, общей площадью 43,7 кв.м., инв. №..., литер А, расположенным по адресу: адрес. Сособственником ? доли в домовладении является ФИО2 Между сторонами по делу возник спор относительно полуподвального помещения (кухня) литер А2, находящемся на том же фундаменте, что и жилой дом (Литер А). ФИО2 чинит препятствия в пользовании ФИО1 указанного полуподвального помещения, что является неправильным, поскольку ФИО1 также имеет право им пользоваться как сособственник. В 2022 году ФИО1 построил сени со стороны улицы, длиной с литер А и шириной в 2 метра.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании помещением, определить порядок пользования полуподвальным помещением (кухней) в литере А2 ? доли в составе литера А собственника ФИО1, расположенного по адресу: адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования полуподвальным помещением (Литер А2 в составе литера А), расположенным в домовладении №... по адрес отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на полуподвальное помещение - кухня право собственности не признано ни за кем из сторон по делу, а определение порядка пользования возможно только в отношении имущества, которое принадлежит гражданам на законном праве.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сходное правовое положение, конкретизирующее пределы осуществления правомочий собственника, приведено в норме статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 209, статье 301, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства от дата ФИО2 принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 43,7 кв.м., инв.№..., лит.А, адрес объекта: адрес.

Согласно материалам дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: ... доля в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 43,7 кв.м., инв.№..., лит.А, адрес объекта: адрес; пристрой, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 39,4 кв.м., инв.№..., лит.А1, а,а1, адрес объекта: адрес; баня, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 11,6 кв.м., инв.№..., лит.Г2, адрес объекта: адрес; два сарая, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 25,2 кв.м. и общей площадью 8,5 кв.м., инв.№..., лит.Г4, адрес объекта: адрес.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Однако, назначенная определением судебной коллегии судебная экспертиза не проведена, поскольку от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы.

Также поступило письмо эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о том, что ФИО1 не представляет доступ к объекту исследования.

В судебном заседании также ФИО1 подтвердил, что отказывается от проведения судебной экспертизы.

Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на дата ФИО1 проведена реконструкция литера А1, вдоль строения возведен пристрой, площадью 29,4 кв. Литера А2 подвал состоит из двух помещений площадью 13,7 кв.м. и 6,7 кв.м. Доступ в помещение площадью 6,7 кв.м. обеспечивается через Литер а1. Доступ в помещение площадью 13,7 кв.м., которым пользуется ФИО2 фактически отсутствует и ответчику приходится заходить и выходить через окно. В подтверждение чего судебной коллегии представлены фотографии, а также данное обстоятельство не отрицалось истцом.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании помещением А2, а также не представлены доказательства, что имеются препятствия для пользования истцом помещением литер А2.

Ранее, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в суд за зашитой своих прав.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 декабря 1999 г. за ФИО4 признано право собственности на домовладение (дом и надворные постройки) по адресу: адрес.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное выше решение суда отменено, так как из искового заявления ФИО2 видно, что пристрой к дому построил брат ФИО1 после смерти отца. Однако суд не исследовал вопросы о том, когда и кем конкретно был построен дом, кем и когда были возведены надворные постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2004 г. за ФИО4 признано право собственности на 59/100 долей домовладения под литером «А» - 46,1 кв.м., надворную постройку «Г», 41/100 долей домовладения под литерами «А1,а» - 17,5 кв.м., «А2, а1» - 14,6 кв.м., на надворные постройки Г1, Г4- сараи, Г2 – баня, расположенных на земельном участке 920 кв.м., находящихся по адресу: адрес.

Определением суда от дата в решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2004 г. по иску ФИО2 к Администрации адрес о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску ФИО1 к Администрации г. Уфы о признании права собственности на самовольную постройку внесено исправление в резолютивную часть решения: «Признать за ФИО4 право собственности на 59/100 долей домовладения под литером «А» - 44,4 кв.м., надворную постройку «Г», за ФИО1 право собственности на 41/100 долей домовладения под литерами «А1,а» - 17,5 кв.м., «А2,а1» - 14,1 кв.м., также на надворные постройки Г1, Г4-сараи, Г2-баня, расположенных на земельном участке 920 кв.м., находящихся по адресу: адрес».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате проведения экспертизы почтовых и иных расходов за необоснованностью отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на домовладение по адресу: адрес за необоснованностью отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на домовладение по адресу: адрес за необоснованностью отказано. Нотариальные свидетельства от дата о праве ФИО2, ФИО5 на наследство на 1/5 часть домовладения по адресу: адрес признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан кассационным определением от дата указанное выше решение от дата отменила, указав, что суд не учёл, что ФИО2 в 1998 г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Уфы о признании права собственности на самовольно возведённые строения и закрепление земельного участка по адресу: адрес, за умершим её отцом ФИО4 Действительно, в дальнейшем она уточнила свои исковые требования и просила признать право собственности на часть указанного выше имущества уже за собой в порядке наследования. Между тем, ФИО2 не отказалась от требований об узаконении самовольного строительства, возведённого умершим отцом, а лишь уточнила и просила признать право собственности за собой на приходящее на её долю имущество в порядке наследования. Не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и дополнительное основание, указанное в решении суда о том, что в спорном домовладении жили 4 наследника, не заявившие об отказе от наследства. Так как это обстоятельство не препятствовало удовлетворить исковые требования ФИО2 в части приходящейся на её долю имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 марта 2007 г. иск ФИО2 удовлетворен. Признан жилой адрес под литером А общей собственностью наследников Г-вых. Признано за ФИО2 право собственности на ... часть наследственного адрес под литером А1. (л.д.16-19).

Указанным решением уда установлено, что спорное домовладение по адресу: адрес, является самовольно возведенным, его возведение было осуществлено без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Никаких правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок стороны по спору ФИО2 и ФИО1, а также скончавшийся в 1956 г. их отец ФИО4 не имели и не имеют.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 марта 2007 г. по жилому дому - А, подвалу - А2 были проведены следующие ремонтные работы: устройство бетонного и кирпичного фундамента, оштукатуривание рубленных стен с 3-х сторон в жилом доме а, разборка нижних венцов, обшивка потолка ДСП в жилом доме – А, устройство новой железной кровли, обшивка пола ДВП в жилом доме - А, смена перегородок однотесовых на двутесовые с оштукатуриванием в жилом доме - А, устройство МВО в жилом доме - А. Согласно выводу эксперта объем выполненных ФИО1 работ (в процентах) по домовладению, оставшемуся после бывшего владельца - ФИО4, по адресу: адрес, составляет 168 %, по основному строению - 152 %, по жилому дому - А -138 %. Из объяснений сторон, показаний свидетелей, документов, заключения эксперта ФИО6 и ее объяснений в суде, установлено, что жилой дом под литером А в 1954 г. самовольно возведен отцом сторон ФИО4, а после его смерти капитально ремонтировался в 1967 г., и производился косметический ремонт, выполненные работы по которым составляют значительный объем. Пристрой к жилому дому под литером А, а также все надворные строения, входящие в техпаспорт спорного домовладения от 2003 г., были возведены после 1967 г.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы от 16 января 2009 г., вступившим в законную силу, признано за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома (в литере А), расположенном по адресу: адрес, адрес.

Признано за ФИО1 право собственности на пристрой к жилому дому (под литером А1), сени (под литером а,а1), на надворные постройки в виде трех сараев (под литерами Г, Г1, Г4), баню (под литером Г2), навес (под литером Г3), расположенные по адресу: адрес.

В иске ФИО1 о признании права собственности на подвал (под литером А2), уборную, заборы, ворот, колодца, погреба - отказано.

Данным решением мирового судьи установлено, что с 1975 г. у Г-вых сложился определенный порядок пользования домовладением: ФИО2 пользуется и владеет частью дома (литер А), жилой площадью 14,4 кв.м., подвалом - (литер-А2), жилой площадью 13,8 кв.м., сенями (литер а, а1), сараем (литер Г). ФИО1 пользуется и владеет частью дома (литер А/), жилой площадью 29,3 кв.м., пристроем (литер А1), сенями (литер а), надворными постройками: двумя сараями (Г41, Г4), баней (Г2), навесом (Г3). Спора по вопросу порядка пользования вышеперечисленными строениями между ФИО2 и ФИО1 не возникало.

Также мировой судья не согласился с утверждением истца ФИО1 о возведении им подвала (литер А 2), в связи, с чем отказал ФИО1 в признании права собственности на подвал (литер А2).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 г. постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом под литером А, расположенным по адресу: адрес, обеспечить доступ в жилой дом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией было установлено, что ФИО2 пользуется и владеет частью дома литер А, жилой площадью 14,4 кв.м., подвалом литер А2, жилой площадью 13,8 кв.м., сенями литер a, al, сараем литер Г.

ФИО1 пользуется и владеет частью дома литер А, жилой площадью 29,3 кв.м., пристроем литер А1, сенями литер а, надворными постройками: двумя сараями Г1, Г4, баней Г2, навесом Г3.

Спора по вопросу порядка пользования вышеперечисленными строениями между ФИО2 и ФИО1 не возникало.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании снести самовольно установленный забор, железный занавес и передаче ключей от входных ворот отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на фундамент в цокольном этаже в литере А и полуподвал (кухня) литер А2жилого дома по адрес.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилое помещение направлено в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией установлено, что полуподвал жилое помещение 14,6 кв.м., (кухня) литер А2, на этом же фундаменте находится жилого дома в литере А по адресу: адрес от тех. паспорта от дата принят в эксплуатацию жилой дом, литер А и литер А2 согласно акта №... от дата главы Администрации адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адрес, инвентарный №..., по состоянию на дата, спорное помещение литер А2 не является отдельным объектом недвижимости, а является составной частью данного индивидуального жилого дома – подвалом имеющим служебное назначение.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом (литер(ы) А) по адрес, инвентарный №..., по состоянию на дата, спорное помещение так же не является отдельным объектом недвижимости, а является составной частью данного индивидуального жилого дома – подвалом имеющим подсобное назначение.

Из технической характеристики спорного помещения, приведенной в названных технических паспортах следует, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, носит вспомогательный характер и является составной частью объекта недвижимости, обладающего признаками индивидуально определенной вещи с инвентарным номером 18906.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения литера А2 полуподвальное помещение – кухня на цокольном этаже, фундаменте в составе жилого дома литеры А, адрес, с долей в размере 3/4 с учётом долей наследников оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия также указала, что спорное помещение – литер А2 не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что спорное помещение - полуподвальное жилое помещение 14,6 кв.м. литер А2 на 3/4 доли которого в порядке наследования претендует ФИО1, является кухней, право собственности, на которое не может быть признано в силу действующего законодательства и указанных выше решений судов.

Истец просил признать за ним право собственности на полуподвальное помещение - кухня на цокольном этаже, фундаменте как отдельный объект - Литер А2 жилого дома по адресу: адрес А которого находится в долевой собственности его и ответчика.

При этом, в силу приведенных выше норм закона, узаконение полуподвального помещения-кухни на цокольном этаже, фундаменте надлежит рассматривать как присоединение к дому нового помещения, в результате чего фактически образуется новый объект права собственности - жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. Спорное полуподвальное помещение-кухня на цокольном этаже, фундаменте является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 3/4 доли полуподвального помещения - кухня на цокольном этаже, фундаменте как отдельный объект - Литер А2.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу судебными решениями истцу было отказано в удовлетворении исков о праве на спорное строение Литер А2 в целом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалами дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ФИО1, в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом, как было уже указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. В материалы дела истцом не представлены доказательства, что ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании помещением А2, а также не представлены доказательства, что имеются препятствия для пользования истцом помещением литер А2.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года