Дело № 2-1330/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001930-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №491423 от 15.05.2019, взыскании задолженности в размере 98 102 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3143 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что 15.05.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 98269,13 руб. под 19,35 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 15.01.2021 по 26.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 98 102 руб. 09 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое по настоящее время не исполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор №491423 от 15.05.2019, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №491423 от 15.05.2019 за период с 15.01.2021 по 26.05.2022 (включительно) в сумме 98 102 руб. 09 коп., из которой: просроченный основной долг – 76 682 руб. 46 коп., просроченные проценты – 21 419 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3143 руб. 06 коп., всего взыскать 101 245 руб. 15 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая адресату вручена. Причины не явки не известны, заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 15.05.2019 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №491423 по программе «Потребительский кредит» на сумму 98 269 руб. 13 коп. под 19,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2568,12 руб. 15 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан 15.05.2019 простой электронной подписью ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При этом дополнительного согласия ответчика на использование простой электронной подписи в силу закона не требуется, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 98 269 руб. 13 коп. на счет дебетовой банковской карты ФИО1, открытый у кредитора, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора.

Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

ФИО1, в свою очередь, нарушал условия по внесению обязательных ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты банку процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требования от 12.10.2021 и от 25.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сроки не позднее 11.11.2021 и 25.05.2022 соответственно, содержащее также предложения о расторжении кредитного договора.

При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк надлежащим образом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Несмотря на направленные ответчику требования, ФИО1 свои обязательства, как заемщик по кредитному договору не исполнил, задолженность по настоящее время не погасил, доказательств иного суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнением заемщиком условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №491423 от 15.05.2019.

Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №491423 от 15.05.2019 по состоянию на 26.05.2022 составляет 98 102 руб. 09 коп., из которой: просроченный основной долг – 76 682 руб. 46 коп., просроченные проценты – 21 419 руб. 63 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности полностью или частично.

Таким образом, судом установлено, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не вносит длительный период времени.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №491423 от 15.05.2019 в заявленном истцом размере в сумме 98 102 руб. 09 коп., из которой: просроченный основной долг – 76 682 руб. 46 коп., просроченные проценты – 21 419 руб. 63 коп.

При предъявлении настоящего иска истцом была произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 3143 руб. 06 коп. (с учетом уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №491423 от 15.05.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН ***, задолженность по кредитному договору №491423 от 15.05.2019 за период с 15.01.2021 по 26.05.2022 включительно в размере 98 102 руб. 09 коп., из которой: просроченный основной долг – 76 682 руб. 46 коп., просроченные проценты – 21 419 руб. 63 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3143 руб. 06 коп.

Всего по делу взыскать 101 245 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Решение10.09.2022