РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес, указав в обоснование требований, что является клиентом адрес с 12.07.2024г., когда получил банковскую карту №0146 и зарегистрировался в мобильном приложении Банка.
24.07.2024г. истец принял решение перевести свои личные накопления в Газпромбанк (АО) с целью открытия накопительного счета под выгодный процент. Денежные средства в размере сумма были накоплены истцом совместно с супругой из официальной заработной платы, получаемой в ООО «Лаборатория Касперского».
24.07.2024г. в период с 13:44ч. до 14:15ч. истцом были осуществлены следующие операции: перевод сумма со своего счета в банке Тинькофф на счет в Газпромбанк (АО); перевод сумма со своего счета в банке ВТБ на счет в Газпромбанк (АО); перевод сумма со своего счета в банке ВТБ на счет в Газпромбанк (ПАО). Все операции прошли успешно, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления и выписки из банков.
Однако, 24.07.2024г. в 14:16ч. по московскому времени истец обнаружил, что его карта в Газпромбанк (АО) заблокирована, о чем свидетельствовало сообщение в мобильном приложении. В этот же момент истец получил СМС от Банка: «В целях безопасности использование карты 0146 ограничено. Мы свяжемся с вами в ближайшее время для подтверждения операции». С этого момента и по настоящее время Банк на связь не выходил ни по телефону, ни по электронной почте, не предоставил никаких пояснений относительно причин блокировки счета и возможных способов ее устранения. В течение следующих двух месяцев истец предпринял множество попыток урегулировать ситуацию, однако, положительного результата не достиг. Указывает, что Банк безосновательно удерживает денежные средства в размере сумма, не предоставляя никаких законных оснований для блокировки счета и отказа в возврате денег, чем нарушает его права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2024г. истец ФИО1 заключил с адрес договор банковской карты №2200****0146, в рамках которого выпущена расчетная карта, открыт счет №40817810900605424569.
Заключенный сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы адрес в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).
Поскольку договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.
Так, в соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из положений абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу подп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу абз.1 п.2 ст.846 Гражданского кодекса РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст.849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п.1 ст.858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из материалов дела, 24.07.2024г. по счету карты истца ответчиком зафиксированы операции по приходу денежных средств:
- сумма – перевод с карты на карту;
- сумма – перевод с карты на карту;
- сумма – перевод с карты на карту.
В ходе анализа операций, совершенных по счету карты фио, ответчиком установлено их соответствие критериям необычных, возможно направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Подозрения возникли в связи с множественными зачислениями денежных средств в один день 24.07.2024г. в короткий промежуток времени переводами с карты на карту через Систему быстрых платежей (СБП) с использованием мобильных приложений Банка ВТБ (ПАО) и адрес на общую сумму в размере сумма.
26.07.2024г. для подтверждения или опровержения возникших подозрений Банком на номер телефона, предоставленного истцом в качестве контактной информации для взаимодействия с Банком, направлено уведомление о необходимости представления в Банк информации и документов по операциям (в том числе подтверждающих источники происхождения денежных средств), совершаемым по счету карты. Также на сайте Банка в сети Интернет в разделе «Информация для клиентов по Федеральному закону №115-ФЗ» содержится информация о том, какая информация должна быть раскрыта и каким способом предоставлена в Банк.
26.07.2024г., 29.07.2024г., 02.08.2024г. ответчику по электронной почте поступили четыре сообщения от истца с приложением документов не в полном объеме, что не позволило подтвердить источники происхождения денежных средств и установить цель операций клиента.
В частности, истцом не были представлены развернутые выписки по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), и сведения об источниках происхождения денежных средств на этих счетах, копии справок о доходах и суммах налога физического лица или иные документы, подтверждающие трудоустройство и получение дохода, письменные пояснения относительно причин и целей перевода денежных средств на счета, открытые в Банке, и дальнейшие планы их использования, письменные пояснения целей установления договорных отношений с Банком с указанием причин выбора Банка в качестве обслуживающего.
Представление истцом не полного пакета документов по запросу Банка не позволило ответчику оценить и подтвердить источники происхождения денежных средств. В этой связи 19.08.2024г. Банком принято решение о квалификации отдельных операций истца в качестве подозрительных в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере противодействия отмыванию доходов и финансирования терроризма с направлением сообщений о них в Росфинмониторинг.
По смыслу п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Как указано в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Разрешая спор, суд учитывает, что в силу заключенного сторонами договора и Правил комплексного обслуживания физических лиц Банк вправе запрашивать информацию во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а истец обязан такую информацию предоставить.
Однако, установленная договором и Правилами банковского обслуживания обязанность по предоставлению запрашиваемых Банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документов и информации истцом в полной мере исполнена не была.
Приостанавливая проведение по счету истца операций, ответчик обоснованно исходил из того, что требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, документы и пояснения истец в полном объеме не представил, проигнорировав соответствующее обращение ответчика, уклоняясь без объяснения причин от установленной договором и Правилами банковского обслуживания обязанности такие документы представить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк был вправе приостановить предоставление истцу услуг в рамках дистанционного доступа к счетам. О применении соответствующих мер истец Банком уведомлен.
Суд учитывает, что исследованными письменным доказательствами подтверждено, что в связи с непредставлением истцом в полном объеме документов, подтверждающих доход, пояснений о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету, документов, подтверждающих источник происхождения денег, внесенных на счет, ответчиком в полном соответствии с УКБО приостановлено обслуживание счета истца с использованием банковской карты, что подтверждается письменными доказательствами.
При таком положении дела суд приходит к выводу, что основания для установления ограничений в использовании счета истца у ответчика имелись. Как следует из материалов дела, ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», условия заключенного с истцом договора о банковском обслуживании им не нарушены.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Как предусмотрено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Учитывая, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 14 мая 2025 г.
Судья: Р.Б. Куличев