78RS0021-01-2024-002745-84

Дело № 2-751/2025 28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителей истца ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга», АО «Невский экологический оператор» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО жилого дома, об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО жилого дома, об обязании учесть платеж на отдельный лицевой счет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между собственниками – истцом и ответчиками, обязании АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы (лицевые счета) с учетом всех выставленных счетов за период с 2022 года на оплату за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении вышеуказанного дома, обязании АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» учесть платеж, внесенный ФИО1 на сумму 5 769,80 руб. от 02.07.2024 на ее выделенный лицевой счет, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственное пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 506 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником 3/7 (6/14) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорный жилой дом), ответчик ФИО3 является собственником 3/7 доли в спорной жилом доме, ответчик ФИО4 является собственником 3/28 доли жилого дома, его дети ФИО15 и ФИО5 являются собственниками 1/56 доли и 1/56 доли в жилом доме соответственно, АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» выставляет счета на оплату услуг по обращению с ТКО на лицевой счет принадлежащий истцу, ответчики не производят оплату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» готово рассмотреть вопрос о разделении счетов согласно соглашению между собственниками или судебному решению, однако, соглашения об определения порядка пользования и оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам достигнуть не удалось (л.д. 8, 54-55).

Протокольным определением от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, в связи с достижением 18 летнего возраста, и АО «Невский экологический оператор» (л.д. 163).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судом, направила в суд представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судом, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований к АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга», полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов установлен в расчете на домовладение в целом независимо от площади самого жилого дома или входящих в его состав помещений, также в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

Представитель ответчика АО «Невский экологический оператор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, представил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет обязательства по договору на оказание услуг по обращению с ТКО является неделимым, в связи с чем в соответствии со ст. 322 ГК РФ в течение всего периода действия договора применяется солидарная ответственность должников, должники несут солидарную ответственность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Правилами, утвержденными Постановлением № 354, предусмотрена возможность разделения счетов на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО только для коммунальных квартир.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются:

- истец ФИО1 – 6/14 долей в праве общей долевой собственности;

- ответчик ФИО3 – 6/14 долей в праве общей долевой собственности;

- ответчик ФИО4 – 3/28 долей в праве общей долевой собственности;

- ответчик ФИО5 – 1/56 долей в праве общей долевой собственности;

- несовершеннолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/56 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 83-85).

Ответчик ФИО4 является отцом ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном жилом доме постоянно зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 (л.д. 128).

При этом судом установлено, что сособственники жилого дома (ФИО1, ФИО3 и ФИО6) членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, истец и ФИО4 с детьми в спорном жилом доме не проживают, что сторонами не оспаривалось.

Соглашений об определении порядка пользования жилым домом, о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома между его сособственниками не достигнуто.

АО «Невский экологический оператор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга и осуществляет свою деятельность с 01.01.2022, на основании соглашения с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 02.09.2021.

Согласно заключенному с АО «Невский экологический оператор» договору, с января 2022 года АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» производит начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и включает данную сумму в формируемые платежные документы в отношении многоквартирных и индивидуальных жилых домов, для которых АО «Невский экологический оператор» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Для совершения оплат коммунальных услуг по спорному дому был открыт лицевой счет № №.

Из материалов дела следует, что ответчиками производятся начисления для оплаты услуг по обращению с ТКО в целом по жилому дому на лицевой счет № №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается квитанциями.

Истец обращалась в АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» с заявлениями о разделении счетов на оплату услуг по обращению с ТКО, в ответ на которое АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» сообщило, что обращение ФИО1 было передано АО «Невский экологический оператор» по принадлежности, заявление истца не было удовлетворено ответчиком, также АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» предоставило истцу ответ, в соответствии с которым АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» готово рассмотреть о разделении счетов за обращение с ТКО, в случае предоставления судебного решения или соглашения об определении долей, подлежащих оплате каждым собственником (л.д. 161, 33).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая названный спор, суд вправе определить порядок и размер участия, в рассматриваемом случае собственников, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.2025 № 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" содержится аналогичная правовая позиция.

Исходя из вышеизложенного, право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на то, что вся потребляемая энергия отражается на одном приборе учета и вносимые платежи принимаются в обезличенном порядке с зачислением на один абонентский номер.

Положения ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой должники несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, при установленных судом обстоятельствах не могут является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в части выдачи отдельных платежных документов по услуге "обращение с ТКО", поскольку права лиц не должны нарушать права и законные интересы других лиц, в частности - право истца на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд отмечает, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не влияет на определение размера платы за потребленную услугу по обращению с ТКО во всем доме.

Учитывая то, что истец и ответчики составляют разные семьи, в связи с чем стороны вправе отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора, самостоятельно и перечислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно доле, приходящейся на них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что разделение счетов на оплату услуг по обращению с ТКО в отношении жилого дома не предусмотрен действующим законодательством подлежат отклонению, поскольку положения ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой должники несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, при установленных судом обстоятельствах не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в части выдачи отдельных платежных документов по услуге "обращение с ТКО", поскольку права лиц не должны нарушать права и законные интересы других лиц, в частности - право истца на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению, при этом оснований для возложения на собственников обязанности оплачивать указанную услугу в равных долях, суд не усматривает, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права на собственнике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле, следовательно, собственники спорного жилого дома должны оплачивать долю от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в соответствии со своей долей, то есть: ФИО1 оплачивает 6/14 долей от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО3 оплачивает 6/14 долей от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачивает 1/56 долю и 3/28 доли от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО5 оплачивает 1/56 долю от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО, с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что судом определены доли в оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, требования истца об обязании АО «Невский экологический оператор», АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» заключить с собственниками жилого дома отдельные соглашения, производить расчеты по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО и предоставлять отдельные счета к оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, также подлежат удовлетворению.

Оснований для обязании ответчиков заключить с собственниками жилого дома отдельные соглашения с 2022 года не имеется, поскольку доли в оплате за спорную коммунальную услугу определены настоящим решением.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» учесть платеж, внесенный ФИО1 на сумму 5 769,80 руб. от 02.07.2024 на ее выделенный лицевой счет, ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 с. 319.1 ГК РФ).

Из представленной истцом справки по операции ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 был выполнен платеж на сумму 5 769,80 руб. 02.07.2024 (л.д. 37).

Из представленных истцом и АО «Невский экологический оператор» справок о начислении и оплате по лицевому счету № № следует, что указанный платеж был учтен АО «Невский экологический оператор» и был направлен на погашение имеющейся задолженности по оплате спорной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем задолженность была уменьшена.

Принимая во внимание, что истец, производя спорный платеж, не указала расчетный период, суд приходит к выводу о том, что данный платеж был правомерно учтен АО «Невский экологический оператор» и был направлен на погашение имеющейся задолженности, в связи с чем оснований для зачета указанного платежа на отдельно выделенный в будущем лицевой счет истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что требования неимущественного характера об определения порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы были удовлетворены судом частично, ввиду распределения оплаты в соответствии с долями и с момента вступления решения суда в законную силу, а, следовательно, принцип пропорционального определения понесенных истцом расходов не применим.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 506 руб. 02 коп. (л.д. 7, 12-15), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в равных долях, то есть по 1 500 руб. (госпошлины) и 253 руб. 01 коп. (почтовые расходы). Оснований для взыскания почтовых расходов с ФИО5 не имеется, поскольку на момент подачи иска он был несовершеннолетним и его интересы, как и интересы несовершеннолетнего ФИО20, представлял ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга», АО «Невский экологический оператор» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО жилого дома, об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО жилого дома, об обязании учесть платеж на отдельный лицевой счет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив, что ФИО1 оплачивает 6/14 долей от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО3 оплачивает 6/14 долей от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачивает 1/56 долю и 3/28 доли от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО5 оплачивает 1/56 долю от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Невский экологический оператор», АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга» заключить с ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 отдельные соглашения, производить расчеты по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО и предоставлять отдельные счета к оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из оплаты ФИО1 – 6/14 долей от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО3 – 6/14 долей от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/56 долю и 3/28 долей от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО; ФИО5 - 1/56 долю от суммы, начисленной за коммунальную услугу по обращению с ТКО, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, АО «Единый информационно – расчетный центр Санкт – Петербурга», АО «Невский экологический оператор» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО жилого дома, об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО жилого дома, об обязании учесть платеж на отдельный лицевой счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 08 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: