Дело № 2-2576/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003218-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 Ответчик с года в указанном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права как собственника на пользование жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации (л.д.11, 17). Направил в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований. Согласно заявления ответчик с года и по настоящее время проживает в г., присутствовать в судебном заседании возможности не имеет (л.д.23).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.16).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) на праве собственности принадлежит (л.д.15).

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что ФИО2, имевший право на участие в приватизации, отказался от права участия в приватизации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОМС «КУИ ЗГО» было подано заявление об исключении его из числа участников приватизации жилого помещения по адресу: . Последствия отказа заявителю были разъяснены под подпись (л.д.20).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.18).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, следует, что ФИО2 является сыном истца. В году он добровольно выехал на , где проживает до настоящего времени со своей семьей. Находясь в отпуске, приезжает к матери в гости, но намерений вернуться в г.Златоуст и проживать в спорной квартире у него не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили, что истец проживает по спорному адресу. ФИО2 приходится ей сыном, но в году уехал работать , где и проживает постоянно со своей семьей. С момента отъезда ответчик не предпринимал попыток вернуться в и вселиться в спорную квартиру. В квартире его личных вещей не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе подтверждаются письменным заявлением ФИО2 (л.д.23).

Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно названным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после выезда ответчика из спорного помещения в году имели место обстоятельства, препятствовавшие ответчику ФИО2 в проживании в квартире.

Факт сохранения в силу закона за ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой в период с года (год выезда ответчика из квартиры) по настоящее время, в том числе со стороны истца, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие спора по поводу жилого помещения, наличие попыток ответчика разрешить данный спор, в том числе вселиться в спорное жилое помещение.

Напротив, ответчик ФИО2 исковые требования полагал обоснованными, о чем указал и в письменном заявлении, адресованном суду (л.д.23).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что ответчик с 2013 года не проживает в квартире истца, выезд из спорного жилого помещения ФИО2 носил добровольный характер и не являлся вынужденным, при этом ответчик не является членом семьи собственника помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, в связи чем имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении является административным актом и не порождает у него право пользования данным жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета в этой квартире.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 05.09.2022