Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Еловикова А.С,
при секретаре Команич И.К,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
установил:
Прокурор Ленинского района г.Перми в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 3 эпизодам получения им мелких взяток в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по 2 эпизодам получения взятки.
Данными постановлениями установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ входил в состав территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, являлся секретарем территориальной экзаменационной комиссии (техник Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора).
Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено
уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту получения им мелких взяток от ФИО3, ФИО4, ФИО5 (уголовные дела №, № №), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлениями о возбуждении уголовного дела №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФИО2 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 5 000 рублей за каждого за получение положительной оценки на экзамене для выдачи в последующем свидетельства ДОПОГ указанным лицам.
ФИО2 оставил себе за услуги посредника денежные средства в размере 7000 рублей за каждого человека, то есть 21 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по 2 эпизодам получения взятки от ФИО6 (ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 ст. 292 УК РФ).
Постановлением суда установлено, что ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 12 000 руб. от ФИО6, 5 000 руб. он перечислил ФИО1 за положительную оценку при сдаче экзамена ФИО6, 7 000 руб. оставил себе за услуги посредника.
Также ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 12 000 руб. от ФИО6, 5 000 руб. перечислил ФИО1 за положительную оценку при сдаче экзамена ФИО6, 7 000 руб. оставил себе за услуги посредника.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, работали в должности водителей проходили обучение по программе подготовки водителей, перевозящих опасные грузы.
У указанных лиц возник умысел на дачу взятки должностному лицу ЗУ МУГАДН Ространснадзора за совершение заведомо незаконных действий, а именно гарантированную успешную сдачу экзамена в ЗУ МУГАДН Ространснадзора и получение свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, дающее право на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы, в связи с чем они обратились к ФИО2 с вопросом о том, может ли тот оказать содействие в достижении договоренности с должностными лицами ЗУ МУГАДН Ространснадзора о совершении указанных заведомо незаконных действий.
ФИО2 согласился помочь и выступить посредником в передаче взяток, при этом называл сумму взятки - 12 000 руб. за успешную сдачу экзамена в ЗУ МУГАДН Ространснадзора и получение свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Понимая, что указанная сумма или часть этой суммы будет являться взяткой должностному лицу за действия, входящие в его полномочия, а также за незаконные действия - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений о якобы надлежащей сдаче экзамена, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласились дать взятку. ФИО2 осознавал, что денежные средства, которые ему передаются указанными лицами, и часть которых он передает ФИО1 являются взяткой. ФИО1, получая денежные средства, осознавал, что получает взятку за выполнение своих должностных обязанностей.
Постановлением о прекращении уголовного дела следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлены указанные выше обстоятельства, ФИО1 с данными постановлениями согласился.
Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.
Таким образом, получение ФИО2 денежных средств от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере 60 000 руб. за незаконное получение оценки на экзамене, а также получение денежных средств ФИО1 от ФИО2 в размере 25 000 руб., является ничтожными сделками.
Данные сделки исполнены сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации.
На основании изложенного просит признать четыре сделки по незаконному получению оценки без фактической проверки знаний и навыков, совершенную между ФИО1 и ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму 5 000 руб. каждая, ничтожными.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общем размере 20 000 руб.
Признать четыре сделки между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму 12 000 руб. каждая, ничтожными.
Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 руб.
Представитель прокурора Ленинского района г.Перми в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему
понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № (л.д. 8-10, 11-13, 14-16, 17-19, 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю прекращены уголовные дела №, №, № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту получения им мелких взяток от ФИО3, ФИО4, ФИО5 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 23-25).
Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ, в части эпизодов, связанных с ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 26-27).
Как установлено указанными постановлениями пунктом 1 Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-542фс «Об утверждении Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта» установлено, что Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В соответствии с п. 6.3.2. Управление выдает специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.
Порядок выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки утвержден Приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 202. Пунктами 22, 23, 24 установлено, что экзамены проводятся экзаменационной комиссией либо в форме письменного экзамена, либо в форме комбинированного письменного и устного ответа. Экзамен считается сданным, если кандидат правильно ответил не менее чем на семьдесят пять процентов поставленных вопросов. В соответствии с п. 25 Порядка по завершении курса соответствующей подготовки при условии успешной сдачи кандидатом экзамена территориальным органом Ространснадзора выдается свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы. Кандидат, успешно сдавший экзамен, обращается в территориальный орган Ространснадзора для получения свидетельства о подготовке водителя. Свидетельство о подготовке водителя выдается в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления кандидата о получении свидетельства и подтверждения факта уплаты государственной пошлины.ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ входил в состав территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, являлся секретарем территориальной экзаменационной комиссии (техник Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 через ФИО2 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 5 000 руб. за каждого за получение положительной оценки на экзамене для выдачи в последующем свидетельства ДОПОГ указанным лицам.
ФИО2 оставил себе за услуги посредника денежные средства в размере 7000 рублей за каждого человека, то есть 21 000 рублей.
ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 12 000 руб. от ФИО6, 5 000 руб. он перечислил ФИО1 за положительную оценку при сдаче экзамена ФИО6, 7 000 руб. оставил себе за услуги посредника.
Также ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 12 000 руб. от ФИО6, 5 000 руб. перечислил ФИО1 за положительную оценку при сдаче экзамена ФИО6, 7 000 руб. оставил себе за услуги посредника.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, работали в должности
водителей проходили обучение по программе подготовки водителей, перевозящих опасные грузы.
У указанных лиц возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу экзаменационной комиссии Ространснадзора за совершение заведомо незаконных действий, а именно гарантированную успешную сдачу экзамена в ЗУ МУГАДН Ространснадзора и получение свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, дающее право на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы, в связи с чем они обратились к ФИО2 с роолсьбой договориться за денежное вознаграждение о положительной сдаче экзамена на получение свидетельство ДОПОГ.
ФИО2 согласился выступить посредником в передаче взяток, при этом называл сумму взятки - 12 000 рублей за успешную сдачу экзамена в ЗУ МУГАДН Ространснадзора и получение свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в
рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.
Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, исследовав по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, суд приходит к убеждению, что действия по получению ответчиками взятки следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с применением судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.
Все стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатели) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.
Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 полученные
денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 28 000 руб.
С учетом положений ст. 98, и ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Перми в интересах Российской Федерации - удовлетворить.
Признать 4 сделки совершенные между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 на сумму 5 000 руб. каждая – ничтожными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 800 руб.
Признать 4 сделки совершенные между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 на сумму 12 000 руб. каждая – ничтожными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 1040 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С Еловиков