РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Кишкиной П.С.,
при секретаре Гезалян Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/23 по иску ФИО1 к Эпие Э.Х.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Эпие Э.Х.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 2022г. примерно в 09часов 58минут на 8км+300м а/д Новый выход на МКАД с федеральной а/д М-1 «Беларусь», ***, имело место ДТП, где водитель - ответчик Эпие Э.Х.А., управляя автомобилем ** г/н **, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ** г/н *** под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.
Автомобиль *** г/н ** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
21 апреля 2022г. Постановлением 18810350226100010368 по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в нарушении п.1.5 и 9.10 ПДД РФ. Ответчику Эпие Э.Х.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В результате ДТП истице были причинены повреждения: кровоподтек (кровоизлияние) в области наружного края правой брови, ушиба правого локтевого сустава и правой голени, дислокация интраокулярной линзы (искусственного хрусталика) правого глаза.
В связи с полученными повреждениями, истец обращалась за медицинской помощью. В период с 10.04.2022г. по 05.05.2022г. находилась на больничном листе, ей была проведена хирургическая операция 19.04.2022г. в ООО «Центр микрохирургии глаза»: репозиция ИОЛ, передняя витрэктомия, восстановление передней камеры на правом глазу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик Эпие Э.Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 10 апреля 2022г. примерно в 09 часов 58 минут на 8км+300м а/д Новый выход на МКАД с федеральной а/д М-1 «Беларусь», ***, имело место ДТП, где водитель - ответчик Эпие Э.Х.А., управляя автомобилем ** г/н ***, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ** г/н ** под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.
Автомобиль ** г/н *** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4
Виновником в совершении административного правонарушения 12.33 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.1.5 и 9.10 ПДД РФ, был признан ответчик Эпие Э.Х.А., ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18810350226100010368 по делу об административном правонарушении от 21.04.2021.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред здоровью причинен действиями ответчика Эпие Э.Х.А., на которую надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в действиях ответчика установлена вина в причинении истцу телесных повреждений, длительность лечения истца, тяжесть повреждений, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика Эпие Э.Х.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
С ответчика Эпие Э.Х.А. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Эпие Э.Х.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Эпие Э.Х.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года