Судья: Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 258 631,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 786,31 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по основному долгу - 73 728 руб. 99 коп., по процентам- 147 457 руб. 98 коп., по пени - 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб. 87 коп.
В остальной части требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по основному долгу - 3 310 руб. 84 коп.; по процентам - 6 621 руб. 68 коп., по пени в размере 10 512 руб. 27 коп., ООО «Агентство Судебного Взыскания» - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> в размере 85 000,00 руб. со сроком возврата займа – <данные изъяты>. Процентная ставка по договору составила 204,40 % годовых. Срок действия договора установлен до полного исполнения денежных обязательств.
ООО МФК «Саммит» заемные денежные средства были перечислены ответчику, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также ответчик не оспаривал, что ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа.
<данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>
ООО МФК «Саммит» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».
Поскольку обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 258 631,34 руб., состоящая из: суммы задолженности по основному долгу - 77 039,83 руб., суммы задолженности по процентам - 154 079,66 руб., суммы задолженности по пени - 27 511,85 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по договору займа от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 728,99 руб., процентов - 147 457,98 руб.; пени 15 000,00 руб.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд учел, что доказательств внесения платежей, не учтенных при расчете кредитной задолженности, суду со стороны ответчика представлено не было. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет также не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. С учетом времени нахождения в производстве мирового судьи: 6 месяцев 26 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда течение срока приостанавливалось, из расчета задолженности подлежат исключению платежи, срок исковой давности по которым истек до <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, применительно к указанным положениям закона, судом правильно исчислен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, за исключением периода судебной защиты с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы жалобы о том, что об уступке права требования ответчик не был уведомлен, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора и о возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора (л.д.24 об.-25).
Также судом учтено, что исходя из условий договора займа между сторонами достигнуто согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа без дополнительного согласия заемщика, исходя из п. 13 вышеуказанного договора.
Доводы жалобы о том, что кредитор не вправе был начислять неустойку в период кредитных каникул, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено обращение по телефону по вопросу предоставления льготного периода.
С учетом ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки до 15 000,00 руб., оснований для еще большего снижения суммы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи