Дело № 12-109/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 10 августа 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Указывает, что ПАО Сбербанк в лице законного представителя ФИО4 не был уведомлен о дате и времени вынесения протокола и постановления об административном правонарушении. Заявитель полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления. Кроме того, указывает, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения ст. 2.9 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда ЯНАО не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № [суммы изъяты], предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании доверенности [суммы изъяты]-ДГ/22/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении законный представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО7. не возражал против составления данного протокола.

Судья считает необоснованным довод заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушены нормы КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом названный Кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 28.2 КоАП РФ права.

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения КоАП РФ не содержат обязательных требований о вручении извещения о рассмотрении дела непосредственно законному представителю юридического лица.

В силу доверенности, выданной ПАО «<данные изъяты>», ФИО5 уполномочен представлять интересы юридического лица.

Таким образом, требования ч. 3 и ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа были выполнены, нарушений процессуальных требований Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества административным органом допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив изложенные в жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Между тем, оснований для признания совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для признания совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Котельникова