дело №2-424/2025

(УИД26RS0026-01-2025-000589-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 июня 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен в простой устной форме договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., в этот же день посредством приложения «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № на банковский счет ФИО3 им был осуществлен перевод 200 000руб. в счет оплаты автомобиля, который был передан в его распоряжение и находился по адресу его проживания. При этом было оговорено, что регистрация права собственности на его имя в МРЭО ГИБДД будет произведена по возвращению собственника ФИО14 из рейса. ДД.ММ.ГГГГ он, проверив автомобиль на сайте «Автотека» обнаружил, что на данное транспортное средство наложен арест, в связи с чем, регистрация права собственности была невозможна, о чем сообщил ФИО3, а также, что отказывается от покупки и попросил вернуть денежные средства. ФИО3 согласился, но сказал, что денежные средства вернет позже. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО15 и сообщил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в июне 2024г., но право собственности на свое имя им не оформлено, автомобиль он передал ФИО3 на время по его просьбе для поездки в г. Минеральные Воды и автомобиль ему возвращен не был. В дальнейшем спорный автомобиль был изъят у истца. По данному факту он обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, однако, потерпевшим был признан ФИО16 производство по которому было прекращено в связи с примирением сторон. Между тем, в результате мошеннических действий ФИО3 ему нанесен материальный ущерб на сумму 200 000руб.. Автомобиль был приобретен им в результате его первоначального отчуждения лицом, путем мошеннических действий, не являющимся собственником автомобиля, который в силу положений ст.209 ГК РФ не имел права распоряжения указанным имуществом, следовательно, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (в виде денежных средств) и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной суммы в размере 200 000руб. на расчетный счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно поддержал заявленные требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с уголовным делом № суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о купле – продаже транспортного средства <данные изъяты>

При этом, сведений о том, что ответчик ФИО3 имел право на отчуждение данного транспортного средства с возможностью регистрации права собственности на нового собственника в органах ГИБДД, в судебном заседании не установлено.

В этот же день указанная сумма была переведена истцом на банковский счет ответчика через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими выписками платежной системы Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в размере 200 000руб. получателю ФИО17 банк получателя ФИО19), а также выпиской по счету дебетовой карты Сбербанк, принадлежащей истцу ФИО1, при этом, сторонами было достигнуто соглашение о регистрации права собственности на истца по возвращению из рейса собственника автомобиля ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил наложенное на указанное транспортное средство ограничение по его регистрации в органах ГИБДД и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

По данному факту истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России «Нефтекумский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который продал ему автомобиль, принадлежащий другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России «Нефтекумский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, продал его ФИО20 за 100 000руб., а также получил от последнего автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 150 000руб., впоследствии ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 за 200 000руб..

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России «Нефтекумский» ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя следственного–отдела - врио начальника СО ОМВД России «Нефтекумский» постановление следователя ОМВД России «Нефтекумский» о признании ФИО1 было отменено, поскольку между ФИО3 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения.

Постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО24., автомобиль <данные изъяты> был возвращен по принадлежности собственнику ФИО25

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от ФИО1 в размере 200 000руб. и суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 200 000руб., поскольку данная сделка по продаже автомобиля ответчиком истцу, не основана ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы в размере 200 000руб., как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 000руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.