Решение по делу № 2А-1729/2023 от 05.04.2023

УИД 36RS0006-01-2023-000432-25

№ 2а-1729/2023

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2022.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство по неимущественному требованию.

О возбуждении данного исполнительного производства административному истцу стало известно 14.10.2022.

18.10.2022 административным истцом в Центральный РОСП было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрении жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции.

18.10.2022 административным истцом было подано заявление в Ленинский районный суд г.Воронежа о приостановлении исполнения решения суда, однако заявление было возвращено.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных затрат; Фондом направлена претензия о выполнении гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель административного истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 20.09.20212, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом которого является возложение обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, путем приведения уровней звукового давления, проникающего в <адрес>.

В п.2 указанного постановления должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 14.10.2022, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на самом постановлении, представленном административным истцом, и следует из искового заявления.

31.10.2022 постановлением судебного пристава данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, и копия данного постановления была получена административным истцом 14.11.2022, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на самом постановлении.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства была вынесено 04.10.2022, и получено должником 14.10.2022.

Таким образом, Фонд был надлежащим образом уведомлен о возбуждении спорного исполнительного производства и установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения судебному приставу не поступало; доказательств обратного суду не представлено.

Представленное в обоснование своих требований в качестве доказательств подача кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение суд не принимает во внимание, поскольку решение вступило в законную силу. Каких-либо доказательств, что административному истцу судом предоставлена отсрочка/рассрочка исполнения решения суду, в суд не представлена.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано.

Доказательств того, что административным истцом были приняты какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда с момента его вступления в законную силу (25.08.2022) и до 09.03.2023 (направления претензии ООО «Альфа-Гранит», являющегося подрядчиком по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в <адрес>), суду не представлено.

Доказательств, что судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, в суд не представлено.

В силу закона, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является его обязанностью, а не правом, размер исполнительского сбора также установлен законом.

Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения. Результатом указанных действий судебного пристава-исполнителя является оспариваемое постановление, то есть судебный пристав-исполнитель принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному, умышленному взысканию исполнительского сбора судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлено.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку административном истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, установленного судебным приставом, а также не представлено доказательств, что административным истцом предпринимались какие-либо меры, направление на исполнение решения суда с момента, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.