Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ФИО6» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий в части вынесения постановления, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста по гражданскому делу №, согласно которому был наложен арест на денежные средства ООО «ФИО7» в размере 1 624 500 руб. В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, на основании определения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании вышеуказанных Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были арестованы следующие счета ООО «ФИО8»: АО КБ «Ситибанк», ВИК 044525202, счет №, на сумму 1 624 500 руб.; Филиал АО КБ Ситибанк» в <адрес>, БИК 044030765. счет №, на сумму 1 624 500 руб.; АО «Тойота Банк». БИК 044525630, счет №, на сумму 1 624 500 руб.; АО "Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)" БИК 044525361, счет №, на сумму 1 624 500 руб. Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на 4 расчетных счета ООО «ФИО9» в разных банках, каждый на сумму 1 624 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФСС Г1 России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление № о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «ФИО10» считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и необоснованными, поскольку сумма денежных средств размере 1 624 500 руб., арестованная только на одном банковском счете № АО КБ «Ситибанк», БИК 044525202, исполняет в полном объеме определение Крымского районного суда <адрес> о наложении ареста по гражданскому делу №, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арестовав денежные средства в размере 1 624 500 руб. на одном банковском счете № в АО КБ «Ситибанк», определение от ДД.ММ.ГГГГ Крымского районного суда <адрес> о наложении ареста но гражданскому делу № было исполнено в полном объеме. Следовательно постановление ведущего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО4, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста по гражданскому делу №, согласно которому был наложен арест на денежные средства ООО «ФИО11» в размере 1 624 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ООО «ФИО12», предмет взыскания – 1 624 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, на основании определения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в материалах дела представлена копия постановления от 21.02.2023 о снятии запрета на внесение изменений в данных должника в ЕГРЮЛ, оспариваемое административным истцом постановление от 17.02.2023 – отменено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО13» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании отменить постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023