Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
при секретаре Хазовой К.Д.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Лукиной А.И.,
истца ФИО2,
ответчика ФИО8,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилсяв Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>,в которомдля выявления неисправности, диагностики оставил транспортное средство. Без согласования перечня работ с истцом сотрудники автосервиса разобрали двигатель автомобиля, а транспортное средство поместили на платную стоянку.Ему угрожали, требовали уплаты денежных средств, по данному фату истцом было подано заявление в полицию КУСП № ****** о неправомерности действий по удержанию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосервис по вышеуказанному адресу для получения документов, подтверждающих законность деятельности автосервиса, однако был избит ответчиком, по данному факту также истец подал заявление в полицию КУСП № ******. В тот же день обратился в трамвпункт, где был осмотрен дежурной бригадой медиков и получил направление на дальнейшее обследование. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован бригадой СМП. В настоящее время нетрудоспособен, страдает от головных болей, находится в постоянном стрессе. В связи с вышеизложенным, желая возместить причиненный моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО9по заявленным исковым требованиям возражали, поддержали доводы письменного отзыва, в котором указано, что обстоятельства получения ФИО2 травм с достоверностью не установлены, обращение истца в полицию с заявлением о нанесении побоев не свидетельствует о безусловной виновности ответчика в указанном деянии, поскольку последний к административной или уголовной ответственности по данному факту не привлекался.Ответчик дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО2 действительно приехал к автосервису, но стучал в дверь соседей, на просьбу ФИО8 не шуметь, ФИО2 начал кричать, что его бьют, отходя назад, он споткнулся и упал, однако самостоятельно поднялся, словестный конфликт продолжался примерно 20 минут, после чего ФИО2 сел в машину и уехал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО14, явку в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является собственником помещения – гаража, который сдает в аренду ФИО1 под автосервис в течение двух лет. Осенью 2024 г. к нему пришел молодой человек, возможно ФИО11, и попросил предоставить доступ в гараж для осмотра транспортного средства, ФИО10 доступ предоставил и пояснил, что по всем вопросам необходимо обращаться к ФИО1, поскольку ремонтом транспортного средства не занимается, никакой иной информации предоставить не может. Через некоторое время молодой человек пришел к нему второй, хотел поговорить, но свидетель его не пустил, разговаривать не стал,отправил к ФИО1, который находился в гараже, а сам ушел на работу, зашел ли молодой человек в тот день в гараж не знает. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, возможно, приходил, но поскольку свидетель был на работе, с достоверностью подтвердить этого не может, знает, о ситуации, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, только со слов ФИО8
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Заслушав пояснения истца,ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля,заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав доводы иска, возражений по иску, письменные доказательства и видеоматериалы, суд пришел к следующему выводу.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся вабз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 ППВС от 15.11.2022 № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что также отражено в п. 15 ППВС от 15.11.2022 № 33.
Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, не действует автоматически по самому факту предъявления иска истцом (потерпевшим), а подлежит применению только при доказанности истцом (потерпевшим) в совокупности: правообразующих фактов, то есть обстоятельств, подтверждающих возникновение спорного материального правоотношения (факт увечья или иного повреждения здоровья), а также фактов активной и пассивной легитимации, то есть обстоятельств, подтверждающих связь истца и ответчика со спорным материальным правоотношением, иными словами его субъектный состав (в частности, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).
В силу изложенного, если истцом не представлено доказательств, что ответчик является надлежащим, то есть именно ответчик является причинителем вреда, правовых оснований для применения презумпции его вины (предположения о существовании факта, пока не доказано иное) не имеется.
Истцом в материалы дела представлена копия направления на экстренную госпитализацию в круглосуточный стационар ГАУЗ СО «Городская больница № 36», полученная 24.09.2024 г. в ГБУЗ СО «ЦГБ №2», цель направления – ЗЧМТ. СГМ. Тупая травма живота.
В материалы дела представлена также копия история болезни № ****** ФИО2, проходившего лечение в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» с жалобами на сильную боль в животе, при первичном осмотре пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит, обращался в травмпункт, где получил направление в ГАУЗ СО «Городская больница № 36». В соответствии с выписным эпикризом ФИО2 находился на дневном стационареГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ситуационная реакция. Ушиб передней брюшной стенки.
По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события ФИО2 обратился в МО МВД России «Верхепышминский» с заявлением о нанесении телесных повреждений, обращению присвоен КУСП № ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в МО МВД России «Верхепышминский» с аналогичным заявлением, зарегистрирован КУСП № ******. Окончательных данных по результатам проведенной проверки не представлено.
В отношении ФИО2 также была произведена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия телесных повреждений у подэкспертного, их характера, локализации, механизма образования, давности причинения и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.В соответствии с выводами в заключении эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.у ФИО2 было обнаружено: кровоподтеки на наружной боковой поверхности средней трети правого плеча, на внутренней боковой поверхности средней и нижней трети правого плеча, на передней поверхности нижней трети правого предплечья, в проекции 5-6 ребер слева, по передней подмышечной линии, в проекции угла правой лопатки, давностью причинения, судя по морфологической картине, около 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Выявленные повреждения могли быть причинены в результате неоднократных ударов, давления, сдавления твердым тупым предметом, так и при ударах, давлении, сдавлении о таковой. Кровоподтеки, сами по себе, не влекут кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.4.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Боль является понятием субъективным, судебно-медицинской оценке не подлежит.
В подтверждение причинения ответчиком телесных повреждений истец представил в материалы дела видеозапись, которая была исследована судом в судебном заседании. Из содержания данной видеозаписи следует, что в темное время суток истец пришел к помещению автосервиса и осуществлял попытки получить доступ в соседнее помещение, в котором проживал собственник помещения гаража (помещение автосервиса). Со стороны ответчика в словесной форме приведены возражения относительно действий истца. Ответчик ФИО12 пояснил ФИО2, что он является владельцем автосервиса, по всем вопросам истцу необходимо обращаться к нему в рабочее время, просил не беспокоить владельца помещения. По ходу воспроизведения видеозаписи имеет место лишь однократное физическое воспрепятствование движению истца в части соприкосновения тел сторон, возможно, с попыткой оттолкнуть истца, без последующего воздействия. При этом, вопреки приведенным истцом доводам, на представленной видеозаписи отсутствуют данные, позволяющие соотнести заявленные в медицинской документации телесные повреждения с действиями ответчика. Вместе с тем, из содержания видеозаписи следует, что она производилась с момента, как истец вышел из автомашины, и закончилась после вышеописанного контакта сторон, что не соотносится с противоречивыми пояснениями истца о причинении ответчиком ему телесных повреждений до осуществления видеозаписи. Также настойчивое, поступательное поведение истца, в отсутствие явной необходимости в том, не соотносится на видеозаписи как с заявленным истцом поведением со стороны ответчика, так и характером, механизмом образования телесных повреждений.По видеозаписи, на которую истец ссылается как на доказательство обоснованности своих требований, не усматривается и какого-либо преследования со стороны ответчика, агрессивности поведения с его стороны либо вынужденного характера поведения истца. При этом истец не смог представить необходимые объяснения относительно того, чем обусловлены были его собственные действия, когда он по интересующим его вопросам явился в нерабочее время к помещению, где располагался автосервис, при этом был осведомлен о времени работы автосервиса, что не оспаривалось (на дверях размещены данные о времени работы), причинах отказа в получении предоставленных ему ответчиком документов. К данным истцом пояснениям о желании поговорить с собственником помещения в достаточно позднее время суток суд относится критически. Согласно показаниям допрошенного свидетеля такая возможность у истца имелась ранее.
Ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истца отрицал, в обоснование возражений по иску указал, что не причинял ФИО2 телесных повреждений, заявил о надуманном и голословном характере заявления истца, такие же показания ответчик давал и ранее в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению истца.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО8 в причинении телесных повреждений ФИО2 не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод следует из объяснений, как самого истца, так и ответчика, а также подтверждается представленными письменными доказательствами и видеозаписью.
В данном случае истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт увечья (травма) и претерпевания им нравственных и физических страданий вследствие повреждения здоровья (объяснения истца, медицинские документы).
В тоже время, не представлено доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ответчик является причинителем вреда, применительно к настоящему спору таковым является факт нанесения неоднократных ударов по наружной боковой поверхности средней трети правого плеча, внутренней боковой поверхности средней и нижней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети правого предплечья, в проекции 5-6 ребер слева, по передней подмышечной линии, в проекции угла правой лопатки, либо оказания давления, сдавления твердым тупым предметом, так и при ударах, давлении, сдавлении о таковой.
Представленные истцом материалы подобных данных в отношении ответчика не содержат, в заключении судебно-медицинская экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о давности причинения телесных повреждений у ФИО2 около 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что, по своей сути не исключает возможности получения истцом указанных телесных повреждений как до, так и после заявленных им событий при встрече с ответчиком.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения презумпции вины причинителя еще не имеется, в отношении данного обстоятельства подлежит применению общее правило распределение обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (истец) и возражений относительно требований (ответчик).
Анализируя имеющиеся в гражданском деле и материалах КУСП доказательства, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, являются достоверными и достаточными для принятия решения, но недостаточны для удовлетворения иска.
Давая оценку доказательствам, учитывая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что по источнику закрепления они могут быть личными, материальными и смешанными, по способу образования первичными и производными, по характеру вывода об искомом факте и по характеру связи с искомым фактом прямыми и косвенными.
Поскольку истец и ответчик нивелируют объяснения друг друга, то каждому из них надлежало представить доказательства собственной версии событий.
Представленные истцом медицинские документы из различных лечебных учреждений, подтверждая факт увечья (травмы) и претерпевания истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, тем не менее, ни прямо, ни косвенно, не подтверждают механизм нанесения травмы. При этом истец не смог с достоверностью объяснить и подтвердить соответствующими доказательствами, по какой причине он не прошел освидетельствование побоев в день обращения в правоохранительные органысогласно выданному ему направлению, что может быть принято во внимание как первичное косвенное доказательство причинения травмы при иных обстоятельствах, чем в дальнейшем стал указывать истец.
Не подтверждает обстоятельства причинения телесных повреждений, исходя из их описания, и представленная истцом видеозапись, поскольку не содержит соответствующих событий, вместе с тем выводы суда о причастности ответчика к причинению истцу телесных повреждений не могут быть основаны на предположениях и догадках.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки органами полиции по заявлению ФИО2 причастность ФИО8 к причинению ФИО2 телесных повреждений до настоящего времени не установлена.
Как указано выше, установление давности причинения телесных повреждений и соответствие ее версии истца, не является достаточным для вывода о причинении телесных повреждений именно ответчиком.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются и не опровергаются приведенные каждой из сторон доводы.
Ответчик не привлечен к уголовной либо административной ответственности, в отношении него не было возбуждено уголовное дело либо административноепроизводство, объективных данных, подтверждающих вину ФИО8 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в ходе проверки добыто не было.
Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение телесных повреждений истцу ФИО2 именно противоправными действиями со стороны ответчика ФИО8, пояснения самого истца являются непоследовательными и противоречивыми, истец имеет к ответчику претензии имущественного характера, обусловленные возникшими до приведенных в иске событий обстоятельствами, о которых также указано в исковом заявлении и даны пояснения в ходе судебного разбирательства, в отношении истца имели место факты причинения телесных повреждений и при иных обстоятельствах неустановленными лицами, что ФИО2 не оспаривалось, а соответствующие доводы представителя ответчика об этом заслуживают внимания. В связи с чем, в виду отсутствия неоспоримых доказательств причинения ФИО2 телесных повреждений ответчиком ФИО12, оснований для удовлетворения иска не усматривается. При этом, в случае установления обратного в рамках рассмотрения заявления КУСП, ФИО2 нелишен возможности вновь обратиться с заявлением о компенсации морального вреда либо ходатайствовать о пересмотре решениясуда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Н.А. Бабкина