Судья Сегеда В.С.

Дело № 12/1-55/2023 (71-89/2023)

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»,

по жалобе председателя муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» ФИО2 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от 13.01.2023 № <...> муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.05.2023 постановление должностного лица административного органа от 13.01.2023 оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение председатель КУМИ мэрии города ФИО2 просит постановление должностного лица от 13.01.2023 и решение районного суда от 30.05.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях КУМИ мэрии города состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указала, что КУМИ мэрии города не осуществляет предпринимательскую деятельность и не использует указанное в постановлении должностного лица транспортное средство. Согласно акту приема-передачи от 30.11.2022 и постановлению мэрии города от 29.12.2022 № 2862 машина дорожная комбинированная <...> передана в аренду ГП ЕАО <...> для механизированной уборки городских дорог и площадей указанного муниципального образования. Использование транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения договором аренды от 29.12.2022 № 39 не предусмотрено.

Суд не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что подтверждается названными выше договором аренды и актом приема-передачи, соответственно является основанием для освобождения КУМИ мэрии города от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что у КУМИ мэрии города отсутствовала необходимость по внесению сведений о транспортном средстве в систему взимания платы, поскольку указанный автомобиль, согласно договору аренды, мог использоваться арендатором только для целей механизированной уборки дорог и площадей г. Биробиджана. Поскольку у арендатора вышли из строя свои автомобили, они решили использовать автомобили, арендованные у КУМИ мэрии города для подвозки угля на свои котельные. При этом арендатор в соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды не обращался в КУМИ мэрии города по вопросу изменения целевого назначения транспортного средства. Почему арендатор перед выездом на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения не внес сведения о своем владении автомобилем, ей неизвестно. Не отрицала, что в договоре аренды нет прямого запрета на движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Получив оспариваемое постановление, КУМИ мэрии города в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ГП ЕАО <...>, для привлечения последнего к административной ответственности, не обращался. При этом арендатор отказался уплатить административный штраф за указанное правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ГП ЕАО <...> Д. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль находился по договору аренды в пользовании предприятия для уборки территории города. Использование автомобиля за пределами города вызвано необходимостью доставки угля из г. Хабаровска с целью недопущения чрезвычайной ситуации. С вопросом об изменении целевого использования автомобиля в КУМИ мэрии города предприятие не обращалось. Спорный автомобиль был передан в аренду без бортового устройства и без бортового устройства системы ГЛОНАС. Ему неизвестно, почему данный автомобиль и сведения о его владельце не были внесены в систему взимания платы. Поскольку договором аренды не предусмотрена прямая обязанность оплачивать за арендатора административные штрафы, предприятие отказалось возместить ему данные суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного закона в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03.01.2023 в 04:44:20 по адресу: 2100 км 160 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», Еврейская автономная область, собственник транспортного средства марки <...>, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым не закреплено бортовое устройство и стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, что в силу подпункта «б» пункта 12 Правил считается движением без внесения платы.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701049, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-11-2022/199943125, поверка действительна до 07.11.2024 (л.д. 29 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КУМИ мэрии города, как собственника транспортного средства марки <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины КУМИ мэрии города в совершении указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения КУМИ мэрии города к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Утверждения КУМИ мэрии города о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство было передано в аренду ГП ЕАО <...>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на наличие договора аренды от 29.12.2022 № 39, акта приема-передачи от 29.12.2022 о передаче ГП ЕАО <...> транспортного средства, обязанность инициировать внесение сведений в реестр взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а равно как внесение изменений сведений в такой реестр, в том числе о собственнике (владельце) транспортного средства, лежала на КУМИ мэрии города.

Собственник (владелец) транспортного средства имеет право направить оператору в письменной форме или в электронном виде обращение, а также оставить устное обращение в колл-центре (пункт 59 Правил).

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

КУМИ мэрии города, являясь собственником транспортного средства, после заключения договора аренды надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы не предприняло, сведения о передаче транспортного средства другому лицу оператору системы взимания платы не сообщило.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<...>, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» ни за КУМИ мэрии города, на за ГП ЕАО <...>, которому транспортное средство передано во владение.

Указанное также подтверждается информацией ООО «РТИТС» от 22.05.2023 о том, что на 22.05.2023 транспортное средство с государственным регистрационным номером <...> в реестре взимания платы не зарегистрировано.

При этом передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, не исключающего движение по федеральным дорогам общего пользования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе с бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не зарегистрированного в реестре взимания платы «Платон» за владельцем - КУМИ мэрии города не свидетельствует об отсутствие в действиях КУМИ мэрии города состава вменённого административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 4.1.3 договора аренды от 29.12.2022 арендодатель вправе проводить проверки сохранности и эффективности использования переданного арендатору имущества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом необходимо отметить, что всякое виновно совершенное, противозаконное деяние должно повлечь за собой наказание для лица, совершившего его. В данном случае, безответственное поведение собственника может привести к безнаказанности лиц, совершивших правонарушения, и использоваться как способ ухода от административной ответственности.

Судом установлено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности КУМИ мэрии города, являясь собственником транспортного средства марки <...>, не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, предоставив соответствующие документы.

В связи с тем, что у КУМИ мэрии города имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, которая не была выполнена, учреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения КУМИ мэрии города от административной ответственности не содержат.

Постановление о привлечении КУМИ мэрии города к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено КУМИ мэрии города в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.05.2023, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от 13.01.2023 № <...> оставить без изменения, жалобу председателя муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова