Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

с участием, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом их уточнения (л.д. 79-84) к Лоран А.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...А ..., заключенного между ФИО2 и Лоран А.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: ...А ..., принадлежала ФИО2 17.06.2021г. между ФИО2 и Лоран А.В. заключен договор дарения указанной квартиры. Истец считает, что указанная сделка является мнимой, также указанная сделка была совершена истцом в состоянии сильного душевного стресса.

Просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...А ..., заключенного между ФИО2 и Лоран А.В., применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лоран А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лоран А.В. приходился супругом дочери ФИО2 – ЛАЕ

Брак между ЛАЕ. и Лоран А.В. расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

17.06.2021г. между ФИО2 и Лоран А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...А ... (л.д.11).

По условия договора дарения, даритель передал в дар, а одаряемы безвозмездно принял в собственность отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, какая она есть на день заключения настоящего договора, с имеющимся на момент заключения на момент заключения договора санитарно- техническим, электро- и другим оборудованием. Передача недвижимого имущества осуществляется без передаточного акта.

Согласно п.5 данного Договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в соответствии с ее назначением и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

Даритель имеет право на пожизненное проживание в отчуждаемой квартире (п.7 Договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается регистрационным делом (л.д.46-70).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лоран А.В., что также сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО2 (л.д.115).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов стороны истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1" г. Челябинска, из заключения № 176 которого следует, что ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в юридическим значимый период, то есть на момент оформления договора дарения квартиры от 17 июня 2021г., не страдал, отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, не отмечены нарушения социальной адаптации. Он был достаточно ориентирован в окружающем, поступки и действия носили целенаправленный и последовательный характер. Также у ФИО2 в период совершения сделки (оформления договора дарения от 17.06.2021г.) не обнаруживалось признаков такого выраженного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении исследуемой сделки. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения 17 июня 2021 года (л.д.97-102).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ЛАЕ, АОВ, ЗОР, пояснили, что Лоран А.В. ввел ФИО2 при составлении договора дарения квартиры от 17.06.2021г. в заблуждение, поскольку Лоран А.В. сообщил ФИО2 что именно Лоран А.Е. являлась инициатором развода с Лоран А.В.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, кроме того, ЛАЕ приходится ФИО2 внучкой, АОВ приходится родной дочерью.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО2 на момент подписания договора дарения от 17.06.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 на момент подписания оспариваемого договора от 17.06.2021г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

Само по себе наличие у истца заболевания гипертензия, ГБ 2 степени,3 деформирующий спондилез 3 ст., перелом Th11 позвоночника, остеохондроз грудного отдела позвоночника, ДЭП2 ст. смешанного генеза, с-м вестибуло- атактических расстройств, инсомния, с-м торокалгии, проблемы с головным мозгом, подагра, нахождение в стационаре с 19.11.2021г. по 03.12.2021г., не может и не является основанием для признания договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку перенесение указанных заболеваний не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

При таком положении, суд не располагает достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у ФИО2, которые лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Пояснения истца, свидетелей, о том, что состояние здоровья ФИО2 в период времени, когда был заключен договор дарения, не позволял ему осознавать свои действия и выразить свою волю, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных медицинских познаний, каковыми ни истцы, ни суд, не обладают.

Суд, принимая во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, то, что достоверных данных о наличии у ФИО2 психических отклонений, лишающих ее возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в момент заключения договора дарения 17.06.2021г, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в его обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что после регистрации права собственности на спорную квартиру за Лоран А.В. у последнего изменилось не только отношение к истцу, но и к подаренной вещи (квартире), истец несет бремя содержания спорной квартиры, а также о том, что иного помещения для проживания он не имеет, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Суд принимает во внимание, что из договора дарения квартиры от 17.06.2021г. усматривается, что Даритель имеет право на пожизненное проживание в отчуждаемой квартире (п.7 Договора), кроме того, оплата коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения является обязанностью собственника, не исполнение которой не влечет расторжение договора.

Договор дарения выражает волю истца ФИО2, что он заключает указанный договор в отсутствие обстоятельств, вынуждающих его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, который подписан истцом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора дарения истец продолжал и продолжает до настоящего времени пользоваться спорной квартирой, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения квартиры, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование иска не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения, применении последствий недействительности сделки являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...А ..., заключенного 17.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 недействительным, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...А ..., заключенного 17.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о применении последствии недействительности сделки, передав в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ...А ... - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года