Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 11.09.2023

Судья Сычев И.А. УИД № 16RS0046-01-2021-017113-31

дело № 2-14/2023

дело № 33-13373/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО4 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН ....) в пользу ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН .... стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что 11 апреля 2017 года между некоммерческой организацией Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице представителя Казанского межрегионального представительства ФИО6, действующего на основании доверенности № 2-345 от 07.04.2016 года, Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» в лице представителя Казанского межрегионального представительства ФИО6, действующего на основании доверенности № 23 от 07.04.2016 года и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор приобретения жилого помещения № ...., предметом которого является возможность выбора и приобретения права собственности на проинвестированную ГЖФ при Президенте РФ «Будущую собственную квартиру». Оформление права собственности на выбранную «Будущую собственную квартиру» за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет ГЖФ при Президенте РФ 100 % стоимости «Будущей собственной квартиры», определенной исходя из фактической площади по данным БТИ по СНиП 31-03-2003, итоговой цены 1 кв.м.

На основании справки о выплате пая № .... к договору № .... 28 сентября 2015 года установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим Будущее» и ими 13 июня 2017 года внесен паевый взнос, преобразованный из задатка, поступившего по договору № .... от 28 сентября 2015 г. в ГЖФ при Президенте РТ в сумме 2 863 822,5 рублей, из следующих источников: собственных средств – 863 822,5 рублей, заемных средств – 2 000 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 6 от 25 сентября 2017 года задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ГЖФ при Президенте РТ отсутствует.

12 апреля 2017 года ООО «УК «РСК» был подписан передаточный акт квартиры на основании договора №.... на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Объект передан и должен был соответствовать условиям договора, а также законодательно и установленным требованиям.

31 января 2018 года директору ООО «УК РСК»» ФИО7 от жителей дома по ул. Айрата ФИО8, д. 13 (2 подъезд) направлено коллективное заявление об устранении замечаний. Заявлением от 6 февраля 2018 года ФИО2 в адрес ООО «УК РСК» направлено требование об устранении замечаний. Однако заявления от 31 января 2018 года и 6 февраля 2018 года ООО «УК РСК»» были оставлены без удовлетворения.

На основании акта осмотра при участии инженера ООО «УК РСК» ФИО9, сотрудника ГЖФ при Президенте РТ, ООО «Акташ» по адресу: <адрес>, были установлены замечания и недостатки со сроком устранения до 31 мая 2021 года.

ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой строительно-экспертной организации для определения наличия строительных недостатков, нарушений строительных норм и величины восстановительных расходов по их устранению.

10 июня 2021 года состоялся осмотр квартиры независимым строительным экспертом, об осмотре застройщик был заблаговременно уведомлен, направил своих представителей на осмотр.

В результате осмотра эксперта были выявлены строительные недостатки, о чем был составлен акт осмотра и заключение эксперта от 30 июня 2021 года №.... и была определена стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с нормами СНиП и нормативами, приведенными в локально-ресурсном сметном расчете, которая составляет 441 032,05 рублей. За оказанные экспертные услуги ФИО1 была уплачена их стоимость в размере 25 000 рублей.

Однако на дату подачи претензии строительные недостатки устранены не были.

4 августа 2021 года истец через представителя обратился к ответчику с претензией с требованием в 10-дневный срок выплатить истцу стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов объекта в размере 441 032 рублей 05 копеек, стоимость экспертных услуг 25 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности 1 790 рублей.

Однако ответчиком данные требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежную сумму в размере 420 521 рубль, законную неустойку 500 000 рублей, неустойку с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения из расчета 1% в день до дня фактического исполнения, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «РСК» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ГЖФ при Президенте РТ в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ответчика Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Акташ» в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, свидетельствующие о том, что истцами срок для обращения с иском в суд не истек, поскольку конечный срок исполнения обязательств по устранению недостатков был установлен до 31 мая 2021 года и по мнению подателей жалобы, с указанной даты начинается исчисление трехгодичного срока для применения сроков исковой давности, который истекает 1 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО4 просит решение суда в части взыскания с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей отказать.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор приобретения жилого помещения № ...., предметом которого является возможность выбора и приобретения права собственности на проинвестированную некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» «будущую собственную квартиру». Оформление права собственности на выбранную «Будущую собственную квартиру» за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет ГЖФ при Президенте РФ 100 % стоимости «Будущей собственной квартиры», определенной исходя из фактической площади по данным БТИ по СНиП 31-03-2003, итоговой цены 1 кв.м.

25 сентября 2017 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 6 по договору № .... от 11 апреля 2017 года, согласно которому задолженности истцов перед ГЖФ при Президенте РТ не имеется.

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены недостатки. Инженером ООО УК «РСК» ФИО9 составлен акт осмотра жилого помещения №136 жилого дома <адрес> Выявлено наличие трещин, отслоение штукатурки, наличие плесени.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру по договору с ГЖФ при Президенте РФ не определен, покупатели вправе были предъявить претензии относительно качества в пределах двух лет со дня передачи товара.

31 января 2018 года директору ООО «УК РСК»» ФИО7 от жителей дома по ул. <адрес> (2 подъезд) направлено коллективное заявление об устранении замечаний. Заявлением от 6 февраля 2018 г. ФИО2 в адрес ООО «УК РСК» направлено требование об устранении замечаний. Однако заявления от 31 января 2018 года и 6 февраля 2018 года ООО «УК РСК»» были оставлены без удовлетворения.

Однако на дату подачи претензии строительные недостатки устранены не были.

Однако ответчиком данные требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы обратились с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С-ных к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит отклонению по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно и выводы суда противоречат нормам материального права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка имеющемуся в материалах дела акту осмотра при участии инженера ООО «УК РСК» ФИО9, сотрудника ГЖФ при Президенте РТ, ООО «Акташ» по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в котором работниками ответчиков были установлены замечания и недостатки со сроком их устранения до 31 мая 2021 года.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку ответчиками письменно признан факт наличия недостатков и был установлен срок для их устранения.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано посредством почтового отправления 15 ноября 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с 31 января 2018 года, когда истцам стало известно о недостатках в квартире, что противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из мотивировочной части решения суда следует, что оспариваемым решением в удовлетворении иска было отказано лишь по основанию пропуска истцом исковой давности, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, оценка доказательствам не давалась, доводы сторон не оценивались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 мая 2023 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска ФИО1, ФИО2 по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи