Решение по делу № 2А-4769/2022 от 21.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4769/2022

74RS0031-01-2022-005726-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении <ФИО> По состоянию на <дата обезличена> задолженность в размере 47598,32 рублей перед ООО "АФК" должником не погашена. Поскольку вышеуказанная задолженность не погашена, считают, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации своих полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя. Представителем ООО "АФК" направлено заявление с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России Челябинской области - совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок путем осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; на начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области - проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями представителя ООО "Агентство Финансового Контроля" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в 61985,44 рублей с <ФИО> в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО "ХКФ БАНК", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ОАО КредитУралБанк, ОАО "Челябинвестбанк", АО "АЛЬФА-БАНК". В результате применения принудительного исполнения с <ФИО> взыскано 16145,96 рублей. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД. Из ответа УФМС следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> в результате выхода по вышеуказанному адресу установлено, что <ФИО> периодически появляется по данному адресу, имущество подлежащее составлению акта описи и ареста не обнаружено. <дата обезличена> <ФИО> была вызвана на приём, из ее объяснения установлено, что на данный момент временно проживает по адресу: <адрес обезличен>, официально не трудоустроена, является самозанятой, работает в «Яндекс такси» по приложению. Автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> продала в <дата обезличена> году, с учета не сняла. С задолженностью согласна, обязуется оплачивать ежемесячно. <дата обезличена> <ФИО> оплатила в счет погашения задолженности 2000 рублей. <дата обезличена> <ФИО> выставлено требование в срок до <дата обезличена> предоставить судебному приставу исполнителю автотранспортное средство для составления акта описи ареста. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.57-57).

Административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо, <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказа <номер обезличен> о взыскании с <ФИО> в пользу <данные изъяты> задолженности на общую сумму 61985, 44 рублей (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по гражданскому делу по судебному приказу <номер обезличен> произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.25).

<дата обезличена> на основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» от <дата обезличена> о принятии к исполнению исполнительного документа к исполнению и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 61985,44 рублей (л.д. 24-27).

Установлено, что исполнительное производство по акту приема-передачи находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота <дата обезличена> направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 36-45).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству (л.д. 36-45) видно, что судебным приставом – исполнителем проводились следующие исполнительные действия – выносились постановления:

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях от <дата обезличена>

о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>;

о запрете на совершение действий по регистрации от <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена>;

об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) от <дата обезличена>;

об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата обезличена>;

о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>;

о распределении денежных средств от <дата обезличена>;

об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от <дата обезличена>;

в рамках сводного исполнительного производства по должнику о распределении денежных средств по СД от <дата обезличена>

Проведенные исполнительные мероприятия подтверждаются и иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от <дата обезличена> за должником зарегистрировано автотранспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.32).

Из постановления судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> следует, что в отношении указанного транспортного средства вынесен запрет на регистрационные действия (л.д.28).

По выписке из ЕГРН РОСРЕЕСТРА от <дата обезличена> видно, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок в <адрес обезличен> (л.д.31).

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации указанное имущество арестовано (л.д. 29).

<дата обезличена> должнику <ФИО> постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.30).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему <номер обезличен>-СД (л.д. 34, 60).

<дата обезличена> к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП (л.д. 35, 64).

Из ответа УФМС от <дата обезличена> следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д.33).

Судебным приставом – исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена> осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых имущество, подлежащее составлению акта описи и ареста, не обнаружено, о чем судебным приставом – исполнителем составлялись акты выхода по месту жительства должника (л.д. 50, 51).

В рамках сводного исполнительного производства по должнику судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российствой Федерации (л.д.69).

<дата обезличена> <ФИО> выставлено требование в срок до <дата обезличена> предоставить судебному приставу исполнителю автотранспортное средство, находящееся в собственности должника, для составления акта описи ареста (л.д. 71).

На приёме у судебного пристава – исполнителя у <ФИО> отобрано объяснение от <дата обезличена>, из которого установлено, что официально должник не трудоустроена, является самозанятой, работает в <данные изъяты> по приложению. Автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> продала в <дата обезличена> году, с учета не сняла. С задолженностью согласна, обязуется оплачивать ежемесячно (л.д. 70).

<дата обезличена> <ФИО> оплатила в счет погашения задолженности 2000 рублей, о чем свидетельствует квитанция ПАО «Сбербанк» (л.д.72).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-СД по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 65-68) с должника взыскано 19382,49 рублей, перечислено взыскателю 17315,62 рублей, находится на депозитном счете 2066,87 рублей (л.д. 29-34).

Из представленных доказательств видно, что в результате применения принудительного исполнения с <ФИО> взыскиваются денежные средства, из сводки по исполнительному производству следует, что в адрес взыскателя перечислено 14991,20 рублей (л.д.36).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законом «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок, в течение которого судебный пристав должен предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем выполнены все меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, об отказе в удовлетворении ходатайства, о распределении денежных средств, об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное по должнику.

Доводы административного истца о допущении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, не направлении сведений об осуществлении мероприятий по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из представленного суду исполнительного производства, денежные средства удерживаются и перечисляются на счет взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведения об обращении взыскателя к судебному приставу с ходатайством об ознакомлении о ходе исполнительного производства, не представлено данное заявление и административным истцом.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.