Решение по делу № 2А-1589/2023 от 11.07.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1589/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО КБ «ФИО3.», сумма взыскания 2 391 762,47 руб.

Транспортное средство марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, приобретенное за счет заемных средств, было реализовано, в связи с чем, задолженность перед кредитором была погашена. Постановлением от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП было окончено.

В связи с пропуском истцом пяти дневного срока на добровольное погашение долга, /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о принудительном взыскании суммы исполнительского сбора в размере 167 423,37 руб.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку является многодетным отцом, доход административного истца не позволял погасить задолженность в отведенное законом время, кроме того, предпринимал все зависящие от него меры по реализации транспортного средства и погашения суммы задолженности перед банком.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в размере 167 423,37 руб. по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, а также освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП в размере 167 423,37 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 брал кредит на приобретение транспортного средства Лада Ларгус 2021 года, но не смог своевременно выплатить кредит. Банк обратился с требованием полностью погасить задолженность, и через службу судебных приставов был изъят автомобиль, который был помещен на специальную стоянку, также ФИО1 было предложено найти покупателя для того, чтобы погасить эту задолженность и оставшуюся часть. Транспортное средство было реализовано, в связи, с чем /дата/ было прекращено исполнительное производство. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в течение пяти дней, то было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 167423,37 руб. Однако, поскольку права административного истца в данном случае серьезно нарушены, то просил суд отменить указанное постановление и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против административного искового заявления, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно. Требования об освобождении должника от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование своих требований административный истец ссылается на наличие уважительных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО КБ «ФИО3.», сумма взыскания 2 391 762,47 руб.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Этой же статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По делу установлено и не оспаривалось административным истцом, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о принудительном взыскании суммы исполнительского сбора в размере 167 423,37 руб.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что административным истцом предпринимались меры к погашению задолженности путем продажи третьему лицу транспортного средства марки LADA LARGUS, 2021 года выпуска, приобретенного за счет заемных средств. После реализации транспортного средства задолженность перед кредитором была погашена, о чем было сообщено в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административным истцом представлены в материалы дела справки о доходах, где указано, что размер его заработной платы составляет 19 000 руб., а также свидетельства о рождении детей, подтверждающие, что административный истец является многодетным отцом. Доход его многодетной семьи не позволяет заплатить исполнительский сбор, поскольку доходы семьи являются более чем скромными, что так же подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах супруги административного истца ФИО6, находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся.

Наличие у ФИО1 иного (помимо заработной платы, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него отсутствует.

Постановлением от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку должником были приняты все меры для погашения задолженности по исполнительному производству /номер/-ИП.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 167 423,37 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП в размере 167 423,37 руб.

Обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в размере 167 423,37 руб. по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.